I CSK 6627/22

I CSK 6627/22 POSTANOWIENIE 12 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 12 lutego 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa K.S. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej K.S. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 21 stycznia 2022 r., XXVII Ca 2814/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną; 2. odstępuje od obciążenia powódki kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanego. (A.G.) UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie po rozpoznaniu apelacji K.S. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt VI C 2519/20 oddalił apelację, odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu w instancji odwoławczej. Skargę kasacyjną wniosła powódka, zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. W części wstępnej skargi (na s.1) wskazano, że w.w. wyrok zaskarżony jest w całości. Natomiast we wnioskach skargi (na s.3) wniesiono o uchylenie orzeczenia „w zaskarżonej części”. I CSK 6627/22 2 W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej; a na wypadek stwierdzenia braku podstaw do odrzucenia skargi o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, ewentualnie - oddalenie skargi kasacyjnej; w każdym przypadku o zasądzenie od skarżącej K. S. na rzecz Skarbu Państwa - Ministra Rodziny i Polityki Społecznej kosztów procesu w postępowaniu kasacyjnym, w tym na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Pozwany zaznaczył, że skarżąca wskazała, iż rzeczony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zaskarża w całości. Niemniej jednak we wniosku kasacyjnym (pkt II. 1 petitum skargi) powódka wskazała, iż wnosi o „uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji". Z kolei we wniosku sformułowanym w pkt II. 4 petitum skargi, który to wniosek - jak jedynie można się domyślać - miałby być wnioskiem ewentualnym, skarżąca wniosła o „uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy". Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Jak trafnie zauważył SN w postanowieniu z dnia 16 listopada 2023 r. I CSK 3565/23 bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (patrz też postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16). Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi I CSK 6627/22 3 kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko. Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z odmiennym- różniącym się zasadniczo- oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (czyli na s.1 zaskarżenie wyroku „w całości”, a na s.3 „w części”) stanowi istotną wadę, skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. np. postanowienia SN: z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08; z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09). Na marginesie, dodatkowo, należy zauważyć, że gdyby podążać tokiem myślenia skarżącej, i przyjąć dla niej korzystne rozumowanie, że zaskarża wyrok „co najmniej” w części, to w skardze nie zaznaczono, w jakiej części (czego dotyczącej) zaskarżono wyrok. Ten sposób rozumowania byłby jednak trudny do obrony dlatego, że następnie, na s.4 skargi, wniesiono o „uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy”. Brak spełnienia wymogów konstrukcyjnych skargi spowodował, że Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną powódki. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na zasadzie art. 102 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. [SOP] [ał]