I CSK 70/19

WyrokIzba Cywilna2019-07-05

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy umowa z art. 392 k.c. wyklucza uznanie, że ubezpieczony doznał zubożenia w majątku, jeśli ubezpieczony godzi się ponieść koszty składki ubezpieczeniowej, którą miał ponieść ubezpieczający?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że podniesione zagadnienie prawne nie jest istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Stwierdzono, że skoro istniała podstawa prawna przysporzenia w postaci umowy z art. 392 k.c., nie można mówić o świadczeniu nienależnym, a tym samym o zubożeniu bez podstawy prawnej, niezależnie od analizy innych przesłanek roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazali na występowanie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego bezpodstawnego wzbogacenia w kontekście umowy z art. 392 k.c. i ponoszenia kosztów składki ubezpieczeniowej przez ubezpieczonego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzić od powodów na rzecz pozwanej kwotę 4050 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 70/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Z. C. i E. C.-C. przeciwko […] Bank S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt VI ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego. Dotyczy ono tego, czy jeśli ubezpieczający z ubezpieczonym zawrą umowę z art. 392 k.c., zaś ubezpieczającego i ubezpieczyciela już łączy umowa ubezpieczenia, gdy mocą umowy z art. 392 k.c. ubezpieczony godzi się ponieść koszty składki ubezpieczeniowej, jaką w związku z objęciem ochroną ubezpieczeniową ubezpieczonego miał ponieść ubezpieczający, a limine wyklucza uznanie, że ubezpieczony doznał zubożenia w majątku. Zagadnienie to nie przemawia jednak za przyjęciem skargi do rozpoznania, ponieważ w tej sprawie nie jest kluczowe do rozstrzygnięcia. Trzeba zauważyć, że roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia ma wiele przesłanek, a zubożenie jest tylko jedną z nich. Tymczasem w tej sprawie w istocie była podstawa prawna przysporzenia, którą stanowiła umowa z art. 392 k.c. Zatem, w chwili dokonywania przysporzenia, nie było to świadczenie nienależne, a skoro tak, to wysokość tego przysporzenia nie może zostać uznana za dokonaną bez podstawy prawnej, bez względu na analizę innych przesłanek roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aw jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 392 KC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy