I CSK 948/14

WyrokIzba Cywilna2015-07-07

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku dochodzenia roszczeń o naprawienie szkody na podstawie art. 417[1] § 2 k.c., data dowiedzenia się o osobie odpowiedzialnej za szkodę to dzień wydania orzeczenia o stwierdzeniu niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, czy data ogłoszenia lub otrzymania prawomocnego orzeczenia wyrządzającego szkodę?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że postawione przez skarżącą pytania prawne nie spełniają wymogów istotnego zagadnienia prawnego, o którym mowa w art. 398[9] § 1 pkt 1 k.p.c. Nie wiążą się one bezpośrednio z podstawą rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż żądania powódki nie zostały uwzględnione z powodu braku wymaganego prawem prejudykatu, a roszczenie odszkodowawcze zostało oddalone wobec niedopatrzenia się przez Sąd drugiej instancji bezprawności działań prokuratury.
Stan faktyczny
Powódka dochodziła zapłaty od Skarbu Państwa, Prokuratora Okręgowego w Warszawie, Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie i Prezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie. Żądania powódki nie zostały uwzględnione z powodu braku wymaganego prawem prejudykatu, czyli orzeczenia o niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Roszczenie odszkodowawcze zostało oddalone wobec niedopatrzenia się przez Sąd drugiej instancji bezprawności działań prokuratury.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciążył powódki kosztami postępowania kasacyjnego. Przyznał adwokatowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 948/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa A. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuratorowi Okręgowemu w Warszawie, Prezesowi Sądu Okręgowego w Warszawie i Prezesowi Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lipca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt VI ACa 373/14, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego; 2. przyznaje adwokat I.B. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 §1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżąca oparła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na pierwszej z wymienionych przesłanek (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), formułując następujące pytania: 1. Czy w przypadku dochodzenia roszczeń o naprawienie szkody na podstawie art. 4171 § 2 k.c., o osobie odpowiedzialnej za naprawienie szkody strona dowiaduje się z dniem wydania orzeczenia o stwierdzeniu niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, czy powinna to być data ogłoszenia lub otrzymania prawomocnego orzeczenia, które „wyrządziło szkodę”? 2. Od kiedy należy liczyć początek biegu przedawnienia w sytuacji, gdy strona nie może uzyskać orzeczenia o stwierdzeniu niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia? 3. Jeżeli szkoda jest następstwem kilku orzeczeń wydawanych przez różne podmioty, a orzeczenia te pozostają ze sobą w ścisłym związku, to w celu określenia początku biegu trzyletniego terminu przedawnienia czy nie należy tej sytuacji rozważać jako jednej szkody lub krzywdy, a punktem odniesienia biegu trzyletniego terminu przedawnienia nie powinno być zdarzenie końcowe w postaci ostatniego orzeczenia, które wyczerpało w toku instancji oraz w drodze przysługujących środków prawnych możliwość realizacji roszczeń strony, czy też każde należy traktować osobno? Przez istotne zagadnienie prawne, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., należy rozumieć problem o charakterze prawnym, powstały na tle konkretnego przepisu prawa, mający charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, 3 że jego rozwiązanie stwarza realne i poważne trudności; musi on mieć charakter uniwersalny, przez co należy rozumieć, że jego rozwiązanie powinno służyć rozstrzyganiu innych, podobnych spraw. Jednocześnie, chodzi o kwestie, których wyjaśnienie byłoby konieczne dla rozstrzygnięcia danej sprawy, a więc pozostające w związku z podstawami skargi oraz z wiążącym Sąd Najwyższy, a ustalonym przez sąd drugiej instancji, stanem faktycznym sprawy (art. 39813 § 2 k.p.c.), i także w związku z podstawą prawną stanowiącą podstawę wydania zaskarżonego wyroku (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 21 maja 2013 r., IV CSK 53/13 oraz z dnia 3 lutego 2012 r. II UK 271/11 - nie publ.). Postawione przez skarżącą pytania zostały ujęte i uzasadnione w sposób nie odpowiadający przytoczonym wymaganiom. Nie wiążą się one bezpośrednio z podstawą rozstrzygnięcia w sprawie. Żądania powódki nie zostały uwzględnione z powodu braku wymaganego prawem prejudykatu, czyli orzeczenia o niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Natomiast roszczenie odszkodowawcze wynikające – zdaniem skarżącej – z wadliwych działań prokuratury, zostało oddalone wobec niedopatrzenia się przez Sąd drugiej instancji ich bezprawności, co zostało szczegółowo umotywowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). l.n

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 §1 KPCart. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 4171 § 2 KCart. 39813 § 2 KPCart. 3989 § 2 KPC§1§ 1 pkt 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy