I CSK 950/14

Sygn. akt I CSK 950/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa W. B., M. B. i J. B. przeciwko Powiatowi […] o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lipca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt I ACa 164/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oparto na pierwszej i ostatniej spośród wymienionych przesłanek. Przedstawienie okoliczności, uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, wymaga sformułowania tego zagadnienia i wskazania argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen. Należy przy tym wskazać, jakie zagadnienie prawne występuje w sprawie i dlaczego jest ono istotne, albo określić, które przepisy wymagają wykładni Sądu Najwyższego i na czym polegają związane z tym poważne wątpliwości lub rozbieżności występujące w orzecznictwie sądów. Wywód ten powinien być zbliżony do tego, jaki jest przyjęty przy przedstawianiu zagadnienia prawnego przez sąd odwoławczy na podstawie art. 390 k.p.c. Twierdzenie o występowaniu istotnego zagadnienia prawnego jest uzasadnione tylko wtedy, kiedy przedstawiony problem prawny nie został jeszcze rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy lub kiedy istnieją rozbieżne poglądy w tym zakresie, wynikające z odmiennej wykładni przepisów konstruujących to zagadnienie (por. m.in. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., IV CSK 623/13, nie publ.). Powodowie ujęli swoje wątpliwości w pytaniu, czy akt notarialny, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c., może zostać zaopatrzony w klauzulę wykonalności w sytuacji, gdy osoba poddająca się egzekucji nie jest dłużnikiem, lecz jego małżonkiem. W ocenie Sądu Najwyższego, tak sformułowane pytanie nie spełnia przytoczonych wyżej wymagań. Brakuje w nim wskazania rozwiniętej argumentacji prawnej prowadzącej do odmiennych rozwiązań przedstawionego problemu. 3 Uzasadnienie zagadnienia skarżący ograniczyli do opisu stanu faktycznego oraz przedstawieniu wątpliwości, czy jego ocena, dokonana przez Sąd Apelacyjny była słuszna. W odniesieniu do drugiej przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania należy podkreślić, że przez oczywistą zasadność skargi kasacyjnej rozumie się sytuację, w której zaskarżone orzeczenie sądu drugiej instancji w sposób ewidentny narusza konkretne przepisy prawa. Oczywiste naruszenie powinno być rozumiane jako widoczna natychmiast, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z treścią przepisów albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2012 r., III SK 11/12, nie publ). Okoliczności wskazane przez skarżących nie usprawiedliwiają takiej oceny zaskarżonego orzeczenia. Przede wszystkim za przyczynę oczywistej zasadności podano wadliwy sposób dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie, co jest niedopuszczalne na mocy art. 3983 § 3 k.p.c. Ponadto w uzasadnieniu dotyczącym tej przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie wskazano na naruszenia konkretnych przepisów prawa, które – zdaniem skarżących – miałyby prowadzić do oczywistej zasadności złożonej przez nich skargi kasacyjnej. Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). l.n