I CZ 108/82

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN J. Szachułowicz (spraw.).Sędziowie SN: H. Dąbrowski, T. Miłkowski.SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 12 października 1982 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Cecylii G. przeciwko Danucie N. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w W. z dnia 12 maja 1982 r., sygn. akt I C (...)postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneZaskarżonym postanowieniem Sąd Wojewódzki w W. odrzucił skargę powódki o wznowienie postępowania, uznając, że brak było ku temu podstaw.Sąd ten ustalił, że na rozprawie w dniu 28 lipca 1981 r. został wyznaczony nowy termin, o którym pełnomocnik powódki oraz powódka zostali zawiadomieni, a nadto telefonicznie został zawiadomiony Zespół Adwokacki. W następstwie tych ustaleń Sąd Wojewódzki przyjął, że powódka nie była pozbawiona prawa do obrony.Od tego postanowienia pełnomocnik powódki złożył zażalenie mylnie nazwane rewizją. Zarzucał obrazę art. 401 pkt 2 k.p.c. i domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.Zażalenie jest zasadne.Postanowieniem sporządzonym w protokole rozprawy z dnia 23 lipca 1981 r. Sąd odroczył rozprawę na nowy termin - dzień 10 VIII 1981 r. z obowiązkiem zawiadomienia o nowym terminie tylko pełnomocnika powódki. Z treści tego postanowienia należy wnioskować, że pełnomocnik winien być zawiadomiony w trybie przewidzianym w art. 149 § 2 k.p.c. Następnie pełnomocnik powódki złożył pismo procesowe wskazujące na istnienie przeszkody we wzięciu przez niego udziału w rozprawie w dniu 10 VIII 1981 r. Wobec tego, że pełnomocnik powódki nie został zawiadomiony o rozprawie w trybie art. 149 § 2 k.p.c., zaś telefoniczne zawiadomienie Zespołu nie spełnia tego wymogu, odrzucenie skargi o wznowienie postępowania zapadło z naruszeniem art. 401 pkt 2 k.p.c.Sąd Najwyższy, mając to na uwadze, na zasadzie art. 388 § 1 w związku z art. 397 k.p.c. orzekł jak w sentencji.