I CZ 128/07
PostanowienieIzba Cywilna2007-11-21
Skład orzekający: Marian Kocon, Maria Grzelka, Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi strony nastąpiło skutecznie w sposób zgodny z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, jeśli dokumenty potwierdzające doręczenie nie zawierają wymaganych danych, a informacja o doręczeniu do rąk domownika wskazuje na wadliwość doręczenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że dokumenty na podstawie których Sąd Apelacyjny uznał doręczenie za skuteczne nie zawierały wymaganych danych odnośnie do tego komu wydano przesyłkę. Brak duplikatu druku „potwierdzenie odbioru” w aktach sprawy oraz informacja o doręczeniu do rąk dorosłego domownika, w sytuacji gdy nie zostało ustalone, że kancelaria radcy prawnego mieści się w jego mieszkaniu, świadczy o wadliwości doręczenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania w zakresie dotyczącym kwestii terminowego wniesienia apelacji.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej jako spóźnioną, uznając, że wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony jej pełnomocnikowi w dniu 4 października 2006 r. Pozwana zarzuciła w zażaleniu, że wyrok wpłynął do jej pełnomocnika w dniu 6 października 2006 r. i kwestionowała skuteczność doręczenia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 128/07 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Gminy K. przeciwko K. Spółdzielni Mieszkaniowej "E." z siedzibą w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2007 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 czerwca 2007 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie
2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił jako spóźnioną apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2006 r. wniesioną w dniu 19 października 2006 uznając, że wymieniony wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanej w dniu 4 października 2006 r. W zażaleniu pozwana zarzuciła, że wyrok wraz z uzasadnieniem wpłynął do Kancelarii radcy prawnego, będącego jej pełnomocnikiem, w dniu 6 października 2006 r., w każdym zaś razie – brak dowodu na zrealizowanie doręczenia pełnomocnikowi pozwanej w sposób przewidziany w k.p.c. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne. Dokumenty na kartach 147 i 170, na podstawie których Sąd Apelacyjny uznał doręczenie za skuteczne i dokonane w dniu 4 października 2006 r. nie zawierają wymaganych w art. 133 § 3, 135 i 138 § 2 k.p.c. danych odnośnie do tego komu wydano przesyłkę, duplikat druku „potwierdzenie odbioru” nie znajduje się w aktach sprawy, natomiast informacja, że doręczenia dokonano do rąk dorosłego domownika zaświadczała wręcz o wadliwości doręczenia (art. 138 § 2 k.p.c.) w sytuacji, gdy nie zostało ustalone, żeby kancelaria radcy prawnego mieściła się w jego mieszkaniu. Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i w zakresie dotyczącym kwestii terminowego wniesienia apelacji sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- I CZ 94/08 2008-11-14Czy doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi strony przez jego żonę, która odebrała przesyłkę w lokalu kancelarii, jest skuteczne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego?
- 2 CZ 215/56 1956-12-31Czy doręczenie pisma procesowego pełnomocnikowi strony pod adresem innym niż wskazany w aktach sprawy, a w szczególności w siedzibie strony, jest skuteczne, jeśli pełnomocnik nie wyraził na to zgody?
- V CZ 77/06 2006-11-15Czy zarządzenie o doręczeniu odpisu wyroku z uzasadnieniem bezpośrednio stronie, zamiast ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi, jest procesowo skuteczne i rozpoczyna bieg terminu do wniesienia apelacji?
- IV CZ 112/19 2019-12-19Czy doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy do pełnomocnika procesowego, który nie został jednoznacznie wskazany przez stronę jako jedyny adresat korespondencji, prowadzi do nieważności postępowania?
- II UZ 44/10 2011-03-02Czy doręczenie pisma sądowego przez awizo, mimo wcześniejszego poinformowania sądu o czasowej zmianie miejsca pobytu i wskazania nowego adresu, jest skuteczne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, a w sz…
Powołane przepisy
art. 133 § 3art. 138 § 2 KPCart. 386 § 4art. 3941 § 3art. 39821 KPC§ 3§ 2§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy