I CZ 79/15

Sygn. akt I CZ 79/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa P. C. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej A. w W. o uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2015 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 31 października 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 października 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda P. C. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 kwietnia 2014 r. Jako podstawę prawną wskazał art. 373 k.p.c. i wyjaśnił, że przyczyną rozstrzygnięcia były wyniki analizy dokumentów dotyczących doręczenia pełnomocnikowi powoda odpisu wyroku Sądu pierwszej instancji z uzasadnieniem. Co prawda na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki umieszczone zostały dwie odmienne daty, ponieważ osoba doręczająca wpisała dzień 13 maja 2014 r., a osoba odbierająca korespondencję przy podpisie zamieściła datę 12 maja 2014 r., jednak postępowanie reklamacyjne potwierdziło doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 12 maja 2014 r. Przyjmując ten dzień za datę doręczenia, Sąd Apelacyjny uznał apelację wniesioną przez powoda w dniu 27 maja 2014 r. za spóźnioną. Powód zażalił się na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę orzeczenia, wynikający z nieuwzględnienia faktu, że przesyłka zawierająca wyrok z uzasadnieniem została wysłana z Sądu Okręgowego w dniu 12 maja 2014 r., co czyniło niemożliwym doręczenie jej w tym samym dniu adresatowi i potwierdza stanowisko powoda, że właściwą data doręczenia jest wpisany przez doręczyciela dzień 13 maja 2014 r., a apelacja została wniesiona w terminie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Decydujące znaczenie przy ocenie terminowości wniesienia przez powoda apelacji ma, jak słusznie przyjął Sąd Apelacyjny, ustalenie terminu doręczenia pełnomocnikowi powoda odpisu wyroku Sądu pierwszej instancji z uzasadnieniem. Podstawowym, źródłowym dowodem, który temu służy, jest zwrotne potwierdzenie odbioru oraz koperta, w której powód otrzymał przesyłkę. Dalsze dowody przedstawione przez doręczyciela i przez powoda, w tym odpowiedź na reklamację, mają już jedynie walor uzupełniający, gdyż zawierają dane odtworzone w okresie późniejszym. Szczególnie duplikat dowodu doręczenia dołączony do odpowiedzi na reklamację, nieopatrzony nawet podpisem nie ma w istocie żadnego znaczenia. Wprawdzie do reklamacji został też dołączony wycięty fragment kserokopii kodu 3 kreskowego z numerem odpowiadającym numerowi przesyłki poleconej zawierającej odpis wyroku z uzasadnieniem oraz pieczęcią kancelarii pełnomocnika powoda, podpisem i datą 12.05.14 r., jednak kserokopia nie jest potwierdzona ani nawet kompletna i na jej podstawie nie można wysnuć stanowczych wniosków odnoszących się do daty doręczenia. Z kolei analiza dowodu doręczenia i koperty zawierającej przesyłkę dowodzi nienależytego i niestarannego wykonania przez doręczyciela obowiązków. Na zwrotnym potwierdzeniu data doręczenia jest poprawiana. Pierwotnie wpisany został dzień 13.06.14 r., potem przekreślono tę datę i umieszczono 13.05.14 r. Datownik operatora pocztowego, którym ma on obowiązek opatrzyć zwrócone przez doręczyciela potwierdzenie odbioru (§ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym - w owym czasie w brzmieniu wynikającym z jedn. tekstu opublikowanego w Dz.U. z 2013 r., poz. 1350) nosi datę 14.05.2014 r. Natomiast na przesyłce, mimo obowiązku wynikającego z § 4 ust. 2 zd. ostatnie powołanego rozporządzenia, niezostała przez doręczyciela umieszczona data doręczenia opatrzona jego własnoręcznym podpisem. Znajduje się na niej jedynie pieczęć operatora pocztowego potwierdzająca przyjęcie przez niego przesyłki (z datą 12.05.2014 r.) i datownik kancelarii pełnomocnika powoda z datą 13.05.2014 r., a więc zgodną z poprawionym wpisem doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu doręczenia. Jeśli zważyć, że obowiązek umieszczenia przez doręczającego na przesyłce daty doręczenia miał na celu należyte zagwarantowanie praw odbiorcy korespondencji przez zapewnienie mu pewnej i dowodowo wartościowej informacji o dacie jej otrzymania, uchybienie temu obowiązkowi w połączeniu z wątpliwościami wynikającymi z rozbieżnych adnotacji adresata i doręczyciela na potwierdzeniu doręczenia, a także z faktu opieczętowania przez operatora otrzymanego od doręczyciela zwrotnego potwierdzenia odbioru dopiero 14.05.2014 r. i bardzo niewielkiego prawdopodobieństwa, wynikającego z zasad doświadczenia życiowego, by doręczenie nastąpiło w tym samym dniu co przyjęcie przesyłki przez operatora pocztowego od nadawcy, zgodzić się należy ze skarżącym, że domniemanie 4 płynące z umieszczenia przez pracownika kancelarii pełnomocnika powoda na dowodzie doręczenia daty doręczenia - 12.05.14 r. zostało dostatecznie podważone. W konsekwencji przyjąć należało, że doręczenie nastąpiło w dniu 13 maja 2014 r., wobec czego apelacja powoda złożona została w ustawowym terminie dwutygodniowym. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie. Wobec niekończącego sprawy charakteru wydanego postanowienia orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego winno znaleźć się w rozstrzygnięciu kończącym postępowanie w instancji (art. 108 § 1 w zw. z art. 39821, art. 391 § 1 i art. 3941 § 3 k.p.c.). eb