I CZ 83/16

PostanowienieIzba Cywilna2016-11-16

Skład orzekający: Anna Kozłowska, Marian Kocon, Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy strona może zaskarżyć postanowienie o odrzuceniu apelacji, jeśli wyrok sądu pierwszej instancji nie zawierał rozstrzygnięcia co do meritum sprawy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że nie można zaskarżyć orzeczenia, które nie istnieje. Skoro wyrok sądu pierwszej instancji orzekł jedynie o uchyleniu nakazu zapłaty, a nie o meritum sprawy, to apelacja od takiego wyroku była niedopuszczalna. Jurysdykcyjną częścią wyroku jest jego sentencja, a pominięcie w niej rozstrzygnięcia co do całości żądania uprawnia do domagania się uzupełnienia orzeczenia, a nie do jego zaskarżenia.
Stan faktyczny
Powódka wniosła apelację od wyroku Sądu Okręgowego, który uchylił jedynie nakaz zapłaty, nie rozstrzygając co do meritum sprawy. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację jako niedopuszczalną, uznając, że zaskarżone orzeczenie nie istnieje. Powódka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 83/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa G. z siedzibą w N. (Cypr) przeciwko J. R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2016 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r. Sąd Apelacyjny w (...) odrzucił apelację powódki w sprawie o zapłatę. Zdaniem tego Sądu powódka wniosła apelację od orzeczenia nieistniejącego ponieważ podług sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2014 r., orzeczono jedynie co do uchylenia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 3 grudnia 2013 nr., a nie rozstrzygnięto co do meritum sprawy, w której powódka domagała się zasądzenia kwoty 900000 zł z odsetkami. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka domagając się uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2014 r. wynika, że Sąd orzekł jedynie o uchyleniu nakazu zapłaty z dnia 3 grudnia 2013 r., natomiast nie sformułował rozstrzygnięcia oddalającego powództwo. Jurysdykcyjną częścią wyroku jest wyłącznie jego sentencja nie zaś jego uzasadnienie. Pominięcie przez sąd w sentencji orzeczenia kończącego sprawę w instancji o całości żądania, stwarza stronie uprawnienie do domagania się uzupełnienia orzeczenia, nie daje natomiast podstawy do zaskarżenia nieistniejącego orzeczenia. Nie można bowiem zaskarżyć orzeczenia, które nie istnieje (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 138/11, nie publ., z dnia 5 września 2008 r., I CZ 61/08 - nie publ., z dnia 8 sierpnia 2012 r., III CZ 58/12, nie publ.). Przeto rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego należało uznać za trafne. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. db

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3941 § 3 KPCart. 39814 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy