I CZ 99/09
PostanowienieIzba Cywilna2011-07-06
Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski, Zbigniew Kwaśniewski, Katarzyna Tyczka-Rota
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, uwzględniając opłatę sądową od apelacji, od której powód był częściowo zwolniony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony pozwanej, uznając, że Sąd Apelacyjny prawidłowo zasądził od Skarbu Państwa na rzecz powoda A. W. kwotę 3.700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Kwota ta obejmowała wynagrodzenie pełnomocnika (2.700 zł) oraz opłatę sądową od apelacji (1.000 zł), od której powód był zwolniony jedynie powyżej tej sumy. Sąd Najwyższy podkreślił, że strona pozwana nie wyjaśniła kwestii wysokości kosztów na podstawie akt sprawy.Stan faktyczny
Powodowie A. W. i M. W. domagali się od Skarbu Państwa odszkodowania. Sąd Apelacyjny zasądził na ich rzecz dalsze kwoty, a także orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego. Strona pozwana zaskarżyła w zażaleniu postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego powoda A. W. w kwocie przekraczającej 2.700 zł.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów postępowania apelacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 99/09 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Katarzyna Tyczka-Rota w sprawie z powództwa A. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie M. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lipca 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie IV wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 2 czerwca 2009 r., oddala zażalenie.
2 Uzasadnienie W sprawie z powództwa wytoczonego przez powodów M. W. i A. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie M. o zapłatę odszkodowania Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji obu stron, wyrokiem z 2 czerwca 2009 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził na rzecz powodów dalsze kwoty po 603.498 zł z ustawowymi odsetkami i zarazem oddalił dalej idącą apelację powodów oraz w całości apelację strony pozwanej Skarbu Państwa – Wojewody M. O kosztach postępowania apelacyjnego – po powołaniu się na art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, orzekł zaś w ten sposób, że zasądził od pozwanego Skarbu Państwa na rzecz powoda M. W. – kwotę 2.700 zł, natomiast na rzecz powoda A. W. – kwotę 3.700 zł. W zażaleniu strona pozwana zaskarżyła zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczące powoda A. W. orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego w kwocie przekraczającej 2 700 zł. Wniosła o stosowną zmianę tego orzeczenia lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. Zażalenie okazało się chybione i jako takie podlegało oddaleniu. Wbrew zapatrywaniu skarżącej Sąd drugiej instancji nie pomylił się na jej niekorzyść w wyliczeniu kosztów postępowania apelacyjnego poniesionych przez powoda A. W. Nie ma mowy o pomyłce rachunkowej, gdyż – co zresztą przyznaje skarżąca w zażaleniu – oprócz przysługującego temuż powodowi, na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz przepisem § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika – adwokata (w kwocie 2.700 zł), koszty apelacyjne tego powoda – inaczej niż w odniesieniu do powoda M. W. – obejmowały też kwotę 1.000 zł, uiszczoną tytułem należnej opłaty sądowej od apelacji. W odniesieniu do
3 tej opłaty powód A. W. został bowiem zwolniony jedynie powyżej tej sumy (postanowienie Sądu Okręgowego z 30 października 2008 r., k. 563). Jak zatem widać strona pozwana nie zadała sobie trudu wyjaśnienia kwestii wysokości omawianych kosztów na podstawie akt sprawy. Inną kwestią jest, że również Sąd Apelacyjny dopuścił się w omawianym względzie oczywistej wadliwości postępowania, skoro nie przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jakiegokolwiek wyliczenia tych kosztów. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- III CZ 7/11 2011-03-30Czy Sąd Okręgowy prawidłowo zasądził koszty postępowania apelacyjnego, w tym koszty zastępstwa procesowego i opłatę od apelacji, od powodów na rzecz pozwanego?
- V CZ 164/12 2013-05-28Czy zażalenie na orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego, które zapadło w warunkach nieważności z powodu rzekomo sprzecznego z prawem składu sądu, może być skuteczne, jeśli wnioski o wyłączenie sędziego zostały w…
- V CZ 18/11 2011-05-13Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo obliczył koszty postępowania apelacyjnego, stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu?
- I CZ 160/11 2012-02-03Czy koszty postępowania apelacyjnego powinny być obliczane w oparciu o pełną wysokość żądania strony, czy też powinny ulec zmniejszeniu proporcjonalnie do stopnia uwzględnienia tego żądania?
- V CZ 22/10 2010-04-21Czy postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, które nie uwzględnia w całości żądania strony, zawiera domniemanie oddalenia nie uwzględnionej części, co czyni je dopuszczalnym w drodze zażalenia?
Powołane przepisy
art. 113 ust. 1art. 98 § 1art. 391 § 1art. 39821 KPCart. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 13 ust. 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy