I PKN 155/01

Postanowienie z dnia 9 sierpnia 2001 r. I PKN 155/01 Wymaganie przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji (art. 3933 § 1 pkt 3 KPC) dotyczy zarówno kasacji od wyroków, jak i ka-sacji od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie od-rzucenia pozwu i umorzenia postępowania. Sędzia SN: Katarzyna Gonera. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2001 r. sprawy z powództwa Jerzego S. przeciwko Polskim Kolejom Państwowym Zakładowi Maszyn Torowych w G. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powo-da od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Gdyni z dnia 13 listopada 2000 r. [...] o d r z u c i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z siedzibą w Gdyni postanowieniem z 13 listopada 2000 r. oddalił zażalenie powoda Jerzego S. na postanowienie Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Gdańsku z 22 sierpnia 2000 r., którym umorzone zostało postępowanie w sprawie z jego powództwa przeciwko po-zwanemu Przedsiębiorstwu Państwowemu Polskie Koleje Państwowe Zakładowi Maszyn Torowych w G. o odszkodowanie w związku z niezgodnym z prawem roz-wiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd Rejonowy umorzył postępowa-nie w wyniku zawarcia przez strony ugody sądowej. Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżył kasacją powód (na podstawie art. 392 KPC), zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 328 § 2 KPC w związku z art. 361 KPC przez sporządzenie uzasadnienia postanowienia, które nie odpowiada rygorom przewidzianym w tym przepisie, a także art. 469 KPC przez uznanie, że ugoda za- 2 warta przed Sądem Rejonowym nie narusza słusznego interesu pracownika. Skarżą-cy wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego oraz poprze-dzającego go postanowienia Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie zostało wydane po dniu 1 lipca 2000 r., a zatem do złożenia i rozpoznania kasacji należy stosować przepisy Kodeksu postępowania cy-wilnego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy - Ko-deks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach są-dowych i egzekucji (Dz.U. Nr 48, poz. 554), która weszła w życie z dniem 1 lipca 2000 r. (art. 5 ust. 2 tej ustawy). Zgodnie z art. 392 KPC w nowym brzmieniu kasacja przysługuje między innymi od postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowa-nia, kończącego postępowanie w sprawie. Z takim właśnie postanowieniem - podle-gającym zaskarżeniu kasacją - mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z art. 393 § 1 KPC w nowym brzmieniu, Sąd Najwyższy, z zastrzeże-niem wyjątków przewidzianych w § 2, może odmówić przyjęcia kasacji do rozpozna-nia, jeżeli w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów albo gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna, zaś stosownie do przepisu art. 3933 § 1 KPC, kasacja - obok oznaczenia zaskarżo-nego orzeczenia ze wskazaniem zakresu zaskarżenia, przytoczenia podstaw kasa-cyjnych i ich uzasadnienia oraz wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z ozna-czeniem zakresu uchylenia lub zmiany - powinna zawierać także przedstawienie okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 3933 § 1 pkt 3 KPC) i to niezależ-nie od zamieszczenia przewidzianego w art. 3933 § 1 pkt 2 KPC uzasadnienia pod-staw kasacyjnych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000 r., V CKN 1780/00, OSNC 2001 z. 3, poz. 52). Nie jest spełnieniem wymogu z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC przedstawienie jedynie uzasadnienia podstaw kasacyjnych, bez wyraźnego powołania się na okoliczności wskazane w art. 393 KPC. Nie są to bowiem obowiązki tożsame, co wynika z jedno-znacznej treści ustawy (art. 3933 § 1 pkt 2 i 3 KPC), wskazującej na odmienny 3 przedmiot regulacji. W rozpoznawanej sprawie uzasadnienie kasacji w istocie nie zawiera nawet uzasadnienia podniesionych w niej zarzutów naruszenia art. 328 § 2 KPC i art. 469 KPC, ani nie wykazuje, jaki wpływ miało ewentualne naruszenie tych przepisów na wynik sprawy (art. 3931 pkt 2 KPC). Zarzut naruszenia art. 328 § 2 KPC nie został w ogóle uzasadniony, więc nie wiadomo, na czym miałoby polegać wadl-iwe sporządzenie uzasadnienia przez Sąd Okręgowy. Z kolei zarzut naruszenia art. 469 KPC, sprowadzający się do twierdzenia skarżącego, że zawarta ugoda sądowa narusza słuszny interes pracownika, nie wskazuje żadnych przepisów ani nie przed-stawia jakiegokolwiek wywodu prawnego, z których wynikałoby, że powód mógł otrzymać „pakiet osłonowy wielkości 9-cio miesięcznego wynagrodzenia lub nawet wyższy”. Wynikający z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji dotyczy zarówno kasacji od wyroków i postano-wień orzekających co do istoty sprawy wydanych w postępowaniu nieprocesowym, jak i kasacji od kończących postępowanie w sprawie postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu i umorzenia postępowania (kończących postępowanie w sposób formalny, bez orzekania co do istoty sprawy). Przedmiotowa kasacja nie spełnia wymagania z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC, gdyż nie wskazuje żadnej okoliczności uzasadniającej przyjęcie jej do rozpoznania prze-widzianej w art. 393 KPC. Nieprzedstawienie okoliczności uzasadniających rozpo-znanie kasacji jest zaś jej wadą istotną, o konstrukcyjnym charakterze, wykluczają-cym uzupełnienie tego braku w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych pism procesowych, co czyni kasację niedopuszczalną i powoduje jej odrzucenie a limine (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 1385/00, OSNC 2001, z. 3, poz. 51). Z tych względów kasacja podlegała odrzuceniu na podstawie art. art. 3937 § 2 KPC w związku z art. 3935 KPC. ========================================