I PKN 83/99

Postanowienie z dnia 14 maja 1999 r. I PKN 83/99 O dopuszczalności kasacji decyduje istota sprawy, a nie błędna kwalifi-kacja żądania pozwu przez sądy obu instancji. Jeżeli pracownik żąda sprosto-wania świadectwa pracy, to wniosek sądów obu instancji, iż chodzi mu o usta-lenie okresów zatrudnienia dla celów emerytalnych, w czym brak jest interesu prawnego (art. 189 KPC), nie oznacza, że kasacja jest dopuszczalna (art. 393 pkt 6 KPC). Przewodniczący: SSN Teresa Flemming-Kulesza, Sędziowie SN: Józef Iwulski, Roman Kuczyński (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 1999 r. sprawy z powództwa Huberta W. przeciwko [...] Spółce Węglowej S.A. Ko-palni Węgla Kamiennego „R.” w B. o sprostowanie świadectwa pracy, na skutek ka-sacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-nych w Katowicach z dnia 17 listopada 1998 r. [...] p o s t a n o w i ł: o d r z u c i ć kasację. U z a s a d n i e n i e Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 1998 r. Sąd Rejonowy w Bytomiu-Sąd Pracy od-dalił powództwo Huberta W. przeciwko [...] Spółce Węglowej S.A. – KWK „R.” w B. o ustalenie wykonywania zatrudnienia w szczególnych warunkach. Sąd Rejonowy uznał, iż z oświadczenia i żądania powoda wynika, iż powództwo zmierza do ustale-nia istnienia określonego prawa, koniecznego powodowi do celów ubezpieczenia społecznego – a mianowicie uwzględnienia okresu zatrudnienia dla uzyskania świad-czenia emerytalnego, o które zamierza ubiegać się w przyszłości, a zatem w docho-dzeniu sprostowania świadectwa pracy z dnia 18 maja 1998 r. nie ma on interesu 2 prawnego w rozumieniu art. 189 KPC. Wyrokiem z dnia 17 listopada 1998 r. Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpie-czeń Społecznych w Katowicach oddalił apelację powoda podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji. Po ogłoszeniu wyroku Sądu drugiej instancji powód został pouczony o możliwości wniesienia kasacji, po czym skierował do tego Sądu pismo informujące, że w ramach przedmiotowej sprawy kasacja nie przysługuje i żądające wyjaśnienia, czy kasacja przysługuje, na co otrzymał odpowiedź twierdzącą. Od wyroku Sądu drugiej instancji powód wywiódł więc kasację, w której zarzu-cał naruszenie przepisów postępowania – art. 233 KPC polegające na błędnej ocenie zeznań powoda przez uznanie, że chodziło mu o sprostowanie świadectwa pracy dla celów emerytalnych. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: Kasacja okazała się niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Przede wszystkim należy zauważyć, że w pozwie z dnia 3 czerwca 1998 r. powód domaga się zmiany świadectwa pracy w części dotyczącej okresów pracy w warunkach szczególnych. Wprawdzie przed Sądem pierwszej instancji powód oświadczył, iż chodzi mu o usta-lenie okresu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na to, że za 3 lata osiągnie wiek emerytalny, jednakże kasacja w sposób jednoznaczny, stawiając zarzut naru-szenia przepisów postępowania (art. 233 KPC) wywodzi, że powodowi chodziło o sprostowanie świadectwa pracy w kierunku odpowiadającym treści art. 97 § 2 KP, przy czym nie stawia zarzutu naruszenie prawa materialnego. Sąd Najwyższy stwier-dza zatem, że kasacja została wniesiona w sprawie dotyczącej świadectw pracy. O charakterze sprawy decyduje bowiem żądanie pozwu, a nie pogląd sądów obu ins-tancji. W pozwie powód żądał zmiany (czytaj: sprostowania) świadectwa pracy. Wprawdzie nie można negować prawa Sądu pierwszej instancji do dociekania, ja-kiemu celowi żądanie takiej zmiany świadectwa pracy służy, jednakże wobec istnie-nia odrębnego roszczenia o sprostowanie świadectwa pracy (art. 97 § 21 KP) i o ustalenie (art. 189 KPC), stwierdzenie przez Sąd pierwszej instancji, iż powód nie ma interesu prawnego w ustaleniu, że pracował w warunkach szczególnych, bowiem ustalenie to może się ewentualnie zaktualizować dopiero za 3 lata, kiedy osiągnie wiek emerytalny i nadto otrzyma decyzje organu rentowego odmawiającą uznania spornego okresu za pracę w szczególnych warunkach – wykraczało poza żądanie 3 pozwu. Sąd ten po ustaleniu, że powód nie pracował w szczególnych warunkach był upoważniony do orzeczenia o oddaleniu powództwa. Natomiast zbędnie w sentencji wyroku Sądu Rejonowego jako przedmiot powództwa zamieszczono „ustalenie wy-konywania zatrudnienia w szczególnych warunkach”, co powielił Sąd drugiej instancji dokonując wskutek tego błędnego pouczenia powoda o dopuszczalności kasacji. Orzeczenie, że powód nie miał na 3 lata przed ukończeniem wieku emerytal-nego interesu prawnego w ustaleniu, iż pracował w szczególnych warunkach nie zmienia istoty sprawy, która dotyczy sprostowania świadectwa pracy. W takiej sytua-cji zaś kasacja, zgodnie z treścią przepisu art. 393 KPC pkt 6, nie przysługuje, wobec czego należało, zgodnie z art. 3938 KPC, postanowić jak w sentencji. ========================================