II CNP 26/16

Izba Cywilna2016-12-01

Skład orzekający: Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku spełnia wymóg wykazania braku możliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia innymi środkami prawnymi, jeśli skarżący jedynie lakonicznie stwierdza, że środki te nie przysługują?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, jako nadzwyczajny środek prawny, wymaga od skarżącego wykazania, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Lakoniczne stwierdzenie braku możliwości zastosowania innych środków zaskarżenia, bez przedstawienia uzasadniającej argumentacji, nie spełnia wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. i skutkuje odrzuceniem skargi.
Stan faktyczny
Skarżący złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2015 r. w sprawie o zapłatę. Skarga została odrzucona z powodu niespełnienia wymogów formalnych. W szczególności, skarżący nie wykazali, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było możliwe.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 26/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2016 r. skargi A. T. D. i D. L. V. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt II Ca (…) wydanego w sprawie z powództwa A. T. V. i D. L. V. przeciwko R. B. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 UZASADNIENIE Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, pozwalającym na zakwestionowanie orzeczeń, których wydanie stało się źródłem szkody, a które równocześnie pozostają w oczywisty i rażący sposób sprzeczne z prawem. Ustawodawca wymaga zawarcia w jej treści elementów szczegółowo określonych w art. 4245 k.p.c. Należy do nich także, wskazany w § 1 pkt 5 tego przepisu, obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Przepis ten wymaga jednoznacznie „wykazania” tej okoliczności, nie zaś jedynie jej „wskazania”. Oznacza to, że na skarżącym ciąży obowiązek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby brak możliwości wniesienia innych środków zaskarżenia. W skardze od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2015 r. wymieniono jednak jedynie niektóre środki prawne (skargę o wznowienie postępowania i skargę kasacyjną), które mogłyby zostać wniesione od tego wyroku, poprzestając na stwierdzeniu, że nie przysługują one skarżącym. Stwierdzenie to jest zbyt lakoniczne, by mogło wystarczyć do spełnienia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego na gruncie podobnie sformułowanych skarg (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, oraz z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Z tych powodów skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako wniesiona z naruszeniem art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 KPCart. 4245 § 1 pkt 5 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1 pkt 5§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy