II CNP 74/09

Izba Cywilna2009-11-20

Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna, jeśli skarżący jedynie stwierdził brak możliwości zaskarżenia orzeczenia zażaleniem, nie wykazując jednocześnie braku możliwości skorzystania z innych środków prawnych?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że samo stwierdzenie braku możliwości zaskarżenia prawomocnego postanowienia zażaleniem, wynikające z art. 394 k.p.c., nie jest wystarczające do spełnienia wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wymaga wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie było możliwe żadnymi innymi środkami prawnymi, co powinno być poparte pogłębioną argumentacją jurydyczną.
Stan faktyczny
A. W. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r., które dotyczyło ustanowienia drogi koniecznej. Skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że postanowienie nie mogło być wzruszone zażaleniem, ponieważ nie przysługuje na nie zażalenie zgodnie z art. 394 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia. Orzeczenie zostało wydane na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 74/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2009 r., skargi A. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r., wydanego w sprawie z wniosku E. Ś., A.Ś., A. S. i A. S. przy uczestnictwie A. W. o ustanowienie drogi koniecznej, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez uczestnika skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2007 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie zaskarżonego postanowienie nie było możliwe żadnymi innymi środkami prawnymi, ponieważ w myśl art. 394 k.p.c. na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie. Takie sformułowanie nie jest jednak równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej, jurydycznie pogłębionej argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia także w drodze innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140). Niedopuszczalność zażalenia nie jest przecież automatycznie tożsama z brakiem możliwości skorzystania z innych środków prawnych, a wykazanie wystąpienia tej negatywnej ustawowej przesłanki należy do strony wnoszącej skargę. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jz

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 KPCart. 4245 § 1 pkt 5 KPCart. 394 KPCart. 4248 § 1 KPCart. 13 § 2 KPC§ 1§ 1 pkt 5§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy