II CR 476/79

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN St. Dmowski. Sędziowie SN: R. Czarnecki (sprawozdawca), Ł. Grygołajtys.SentencjaSąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy z powództwa Tomasza G. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w G. o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia, na skutek rewizji pozwanej Spółdzielni od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 21 sierpnia 1979 r.oddalił rewizję i zasądził od pozwanej Spółdzielni na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania rewizyjnego w kwocie 300 złotych.Uzasadnienie faktyczneDecyzją z dnia 6.XI.1978 r. rada pozwanej Spółdzielni wykluczyła powoda z tej Spółdzielni ze względu na to, że powód wybudował dom jednorodzinny i w ten sposób zaspokoił swoje potrzeby mieszkaniowe poza Spółdzielnią.Po umownym wyłączeniu przez powoda i jego żonę wspólności ustawowej, postanowieniem z dnia 12.XII.1978 r. Sąd Rejonowy podzielił majątek wspólny w ten sposób, że powodowi przyznał m. in. spółdzielcze prawo do lokalu w pozwanej Spółdzielni, a jego żonie - budynek mieszkalny.Wyrokiem z dnia 16.I.1979 r. małżeństwo powoda i jego żony zostało rozwiązane przez rozwód.Obydwa orzeczenia uprawomocniły się.W dniu 15.V.1979 r. zebranie przedstawicieli członków Spółdzielni utrzymało w mocy decyzję rady z dnia 6.XI.1978 r., przy czym zmodyfikowało ją przez wykreślenie powoda z rejestru członków.W uwzględnieniu powództwa Sąd Wojewódzki uchylił uchwałę zebrania przedstawicieli z dnia 15.V.1979 r.Uzasadnienie prawneRozpoznając sprawę na skutek rewizji Spółdzielni, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na tle zarzutów rewizji wyłania się zagadnienie, czy o zgodności uchwały (decyzji) z przepisami prawa i normami statutowymi decyduje stan faktyczny w chwili podjęcia decyzji przez radę Spółdzielni, czy też w chwili rozpatrzenia odwołania od tej decyzji przez organ odwoławczy (w sprawie - przez zebranie przedstawicieli).Otóż mogłyby tu wchodzić w rachubę dwa rozwiązania: pierwsze, które wyłączyłoby możność uwzględnienia przez zebranie przedstawicieli zdarzeń zaszłych po podjęciu decyzji przez radę i tym samym ograniczyłoby kompetencję tego zebrania do kontroli zasadności samej decyzji rady, oraz drugie rozwiązanie, które takiego wyłączenia i ograniczenia nie zawierałoby.Mające w tym zakresie zastosowanie art. 21 § 4 i art. 29 ustawy z dnia 17 lutego 1961 r. o spółdzielniach i ich związkach oraz § 27, § 52 ust. 1 pkt 14, 28 i § 41 pkt 6 statutu nie zawierają wspomnianego wyłączenia i ograniczenia, a za przyjęciem przez ustawę o spółdzielniach i ich związkach drugiego rozwiązania przemawia przepis art. 38 tej ustawy, który przewiduje zaskarżenie i uchylenie samej uchwały organu odwoławczego.W konsekwencji stan faktyczny w chwili rozpatrzenia przez organ odwoławczy (w sprawie - przez zebranie przedstawicieli) odwołania od decyzji rady i podjęcia przez ten organ uchwały jest miarodajny dla oceny, czy uchwała narusza przepisy prawa, statutu oraz uchwał właściwych związków lub Naczelnej Rady (art. 38 § 1 ustawy o spółdzielniach i ich związkach - Dz. U. z 1961 r. Nr 12, poz. 61; zm.: Dz. U. z 1974 r. Nr 47, poz. 281).Uchwała zebrania przedstawicieli z dnia 15.V.1979 r. co do wykreślenia powoda z rejestru członków została podjęta w chwili, gdy powodowi przysługiwało prawo już tylko do jednego lokalu mieszkaniowego, mianowicie - w Spółdzielni.Gdyby więc uchwała ta naruszyła prawo powoda, wyrok Sądu Wojewódzkiego, który ją uchylił, jest zasadny, a rewizja Spółdzielni ulega oddaleniu (art. 387 k.p.c.).