II CSK 433/14

WyrokIzba Cywilna2015-02-24

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd orzekający rozdzielność majątkową między małżonkami powinien uczynić to z datą wniesienia powództwa, czy też data ta może być późniejsza niż data wytoczenia powództwa?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że z treści art. 52 § 2 k.r.o. nie wynika obowiązek orzekania rozdzielności majątkowej z datą wniesienia powództwa. Przepis ten statuuje zasadę, że powstanie rozdzielności majątkowej oznacza się na określony dzień, stosownie do oceny okoliczności konkretnej sprawy, z wyjątkiem sytuacji, gdy może ona zostać określona z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa.
Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, domagając się ustanowienia rozdzielności majątkowej. Skarżący zarzucił Sądowi drugiej instancji naruszenie art. 52 § 2 k.r.o. poprzez orzeczenie rozdzielności majątkowej z datą późniejszą niż data wytoczenia powództwa. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 433/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa M. R. przeciwko B. C. R. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt X RCa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na jej oczywistej zasadności wyrażającej się – jego ocenie - w naruszeniu przez Sąd drugiej instancji art. 52 § 2 k.r.o. wskutek orzeczenia rozdzielności majątkowej z datą późniejszą niż data wytoczenia powództwa. Przez oczywistą zasadność skargi kasacyjnej rozumie się sytuację, w której zaskarżone orzeczenie sądu drugiej instancji w sposób ewidentny narusza konkretne przepisy prawa. Oczywiste naruszenie powinno być rozumiane jako widoczna natychmiast, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z treścią przepisów albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2012 r., III SK 11/12, nie publ.). Okoliczności wskazane przez skarżącego nie usprawiedliwiają takiej oceny zaskarżonego orzeczenia. Z treści art. 52 § 2 k.r.o. nie wynika bowiem, że sąd, orzekając rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkami, powinien uczynić to z datą wniesienia powództwa; przeciwnie, przepis ten statuuje zasadę, że powstanie tej rozdzielności oznaczane jest przez sąd na określony dzień stosownie do oceny okoliczności konkretnej sprawy, przy czym wyjątkowo może ona zostać określona z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa. Z tych względów odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 52 § 2 KROart. 3989 § 2 KPC§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy