II CSK 687/15

WyrokIzba Cywilna2016-04-22

Skład orzekający: Anna Kozłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sprawie o zachowek występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące ewentualnego zawieszenia, przerwania czy też wstrzymania biegu przedawnienia roszczenia o zachowek w toku postępowania o stwierdzenia nabycia spadku, uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że analiza zaprezentowanej argumentacji prawnej nie prowadzi do wniosku o występowaniu w sprawie istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Nie stwierdzono również, aby rysująca się w orzecznictwie rozbieżność dotycząca początku biegu przedawnienia roszczenia o zachowek uzasadniała przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, zwłaszcza że sądy obu instancji wyczerpująco uzasadniły swoje stanowisko.
Stan faktyczny
Powodowie domagali się zasądzenia zachowku. Złożyli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, wnosząc o jej przyjęcie do rozpoznania. Jako podstawę przyjęcia skargi wskazali potrzebę wykładni art. 1007 § 1 k.c. oraz zagadnienie prawne dotyczące biegu przedawnienia roszczenia o zachowek w toku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 687/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa B. O. i M. O. przeciwko A. O. i X. O. o zachowek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołał się na przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. to jest potrzebę wykładni art. 1007 § 1 k.c. jako wywołującego rozbieżności w orzecznictwie i występowanie zagadnienia prawnego dotyczącego ewentualnego zawieszenia, przerwania czy też wstrzymania biegu przedawnienia roszczenia o zachowek w toku postępowania o stwierdzenia nabycia spadku. Analiza zaprezentowanej we wniosku argumentacji prawnej nie prowadzi do przyjęcia, że w sprawie występuje istotne zagadnienia prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., ani też przyjęcia, że rysująca się w orzecznictwie rozbieżność dotycząca początku biegu przedawnienia roszczenia o zachowek uzasadnia przyjęcie z tej przyczyny skargi kasacyjnej do rozpoznania skoro sądy obu instancji opowiadając się za oznaczona liną orzeczniczą wyczerpująco uzasadniły swoje w tym względzie stanowisko. Z uwagi zatem na powyższe należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). aw db

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 3989 § 1 pkt 1art. 1007 § 1 KCart. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 3989 § 2 KPC§ 1§ 1 pkt 1§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy