II CSK 724/14
WyrokIzba Cywilna2015-06-16
Skład orzekający: Karol Weitz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie o podział majątku wspólnego, w której skarżący powołuje się na potrzebę wykładni art. 45 § 1 k.r.o. w odniesieniu do wartości nakładów podlegających rozliczeniu oraz na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, zachodzą przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy nie zachodzą przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c., takie jak istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi. Skarżący musi wykazać istnienie tych przesłanek, przedstawiając stosowne argumenty jurydyczne i wskazując na naruszenie konkretnych przepisów prawa.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie o podział majątku wspólnego. Skarżący powołał się na potrzebę rozstrzygnięcia kwestii związanych ze stosowaniem art. 45 § 1 k.r.o. w odniesieniu do wartości nakładów podlegających rozliczeniu oraz na oczywistą zasadność skargi. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddalił wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego od wnioskodawcy.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 724/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku P. D. przy uczestnictwie U. R. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 czerwca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt V Ca 132/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego od wnioskodawcy.
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Wnioskodawca powołał się na konieczność rozstrzygnięcia kwestii związanych ze stosowaniem art. 45 § 1 k.r.o. w odniesieniu do określenia wartości nakładów, które mają podlegać rozliczeniu w ramach podziału majątku wspólnego, oraz na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej. Wnioskodawca nie przeprowadził dostatecznego jurydycznego wywodu mającego wskazywać na to, że podniesiona przezeń wątpliwość stanowi istotne zagadnienie prawne (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002 r., 1, poz. 11 i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151). Powołując się z kolei na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej nie wskazał, jakie konkretnie przepisy miałyby zostać naruszone przez Sąd drugiej instancji w stopniu mającym uzasadniać to twierdzenie. Powołując się na przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania określoną w art. 3989 § 1 pkt 4) k.p.c. trzeba tymczasem powołać naruszenia konkretnych przepisów prawa i wykazać, że są one tego rodzaju, iż skarga jest oczywiście uzasadniona, przedstawiając w tym zakresie odpowiednie argumenty. Skarżący tych wymagań nie dochował.
3 Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Oddalając zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy miał na względzie fakt, że uczestniczka nie dostrzegła tego, iż skarga kasacyjna dotknięta jest wadą powodującą odmowę przyjęcia jej do rozpoznania, lecz wnioskowała o jej oddalenie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2014 r., II CSK 77/14, nie publ.).
Powiązane orzeczenia
- II CSK 387/15 2016-01-14Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący powołuje się na istotne zagadnienie prawne lub oczywistą zasadność, ale nie przedstawił wystarczającego uzasa…
- III CSK 295/15 2015-12-03Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego może być przyjęta do rozpoznania, gdy uczestnik powołuje się na istotne zagadnienie prawne, potrzebę wykładni przepisów lub oczywistą zasadność, a Sąd Najwyższy…
- IV CSK 614/16 2017-05-23Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego jest oczywiście uzasadniona, gdy skarżący nie przedstawił wyodrębnionego wywodu prawnego uzasadniającego jej przyjęcie do rozpoznania?
- I CSK 116/18 2018-06-21Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego, powołująca się na oczywistą zasadność oraz potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości i rozbieżności w orzecznictwie, spełnia przesłanki przyjęcia jej do…
- II CSK 81/15 2015-09-25Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego może zostać przyjęta do rozpoznania z uwagi na oczywistą zasadność, gdy skarżący powołuje się na pominięcie przez sąd okoliczności dotyczących osobistego nakładu…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 45 § 1 KROart. 3989 § 1 pkt 4art. 3989 § 2 KPC§ 1§ 2§ 1 pkt 4
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy