II CSKP 652/22
WyrokIzba Cywilna2025-12-12
Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk, Bohdan Bieniek, Marta Romańska, Bohdana Bieńka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania sprawy jest prawidłowy, jeśli jeden z sędziów został wyznaczony do orzekania w innej izbie bez jego zgody, w świetle Konstytucji RP i Konwencji o ochronie praw człowieka?Ratio decidendi
Skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania sprawy nie jest prawidłowy, jeśli sędzia został wyznaczony do orzekania w innej izbie bez jego zgody. Taka sytuacja narusza przepisy Konstytucji RP dotyczące niezawisłości sędziowskiej i prawa do sądu, a także art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną w sprawie o zapłatę. W trakcie posiedzenia niejawnego stwierdzono, że skład orzekający nie jest prawidłowy. Powodem była sytuacja, w której jeden z sędziów został wyznaczony do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, po upływie okresu, na który został pierwotnie wyznaczony.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził wadliwość składu orzekającego i zarządził przedstawienie akt sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego celem wystąpienia o wyznaczenie sędziego do rozpoznania sprawy za jego zgodą.Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 652/22 POSTANOWIENIE 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca) SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 12 grudnia 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej B.R. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 17 lutego 2020 r., V ACa 456/19, w sprawie z powództwa T.D. przeciwko B.R. o zapłatę, 1. stwierdza, że w związku z upływem okresu, na który wyznaczono SSN Bohdana Bieńka do orzekania w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego bez jego zgody, skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622) – w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody – z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a także art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.);
II CSKP 652/22 2 2. przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem wystąpienia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie SSN Bohdana Bieńka do rozpoznania sprawy II CSKP 652/22 za jego zgodą. Bohdan Bieniek Paweł Grzegorczyk Marta Romańska (R.N.) [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 511/23 2025-04-16Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania kasacyjnego na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.?
- I CSK 518/24 2024-11-21Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania kasacyjnego na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w sprawie o naruszenie posiadania?
- II CSKP 1411/22 2024-01-09Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania kasacyjnego na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. w sytuacji, gdy strona skarżąca złożyła skargę kasacyjną?
- II CSKP 42/24 2026-01-15Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania kasacyjnego w sprawie o ustalenie?
- II CSK 623/13 2013-11-27Czy wniosek o zawieszenie postępowania kasacyjnego złożony na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. (przyczyny prejudycjalne) jest dopuszczalny w postępowaniu kasacyjnym?
Powołane przepisy
art. 35 § 3art. 178 ust. 1art. 180 ust. 2art. 2art. 31 ust. 3art. 45 ust. 1art. 6 ust. 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy