II CZ 115/15

Sygn. akt II CZ 115/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie ze skargi L. P. przy uczestnictwie […]o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 listopada 2003 r., wydanym w sprawie z wniosku […] przy uczestnictwie […] o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2016 r., zażalenia L. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 października 2015 r., uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 października 2015 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił skargę kasacyjną L. P. od postanowienia tego Sądu z dnia 27 maja 2015 r. sygn. IV 2 Ca …/15, oddalającego jego skargę o wznowienie postępowania w sprawie - zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 listopada 2003 r. sygn. IV Ca …/03 - toczącej się z jego wniosku oraz z wniosku […] z udziałem […]o zasiedzenie nieruchomości położonej w S. o powierzchni 1,47 ha, składającej się z działek nr 141/1 i 143/3, oznaczonej w Sądzie Rejonowym w S. sygn. I Ns …/00. Jako przyczynę odrzucenia skargi kasacyjnej Sąd Okręgowy wskazał jej wadliwość polegającą na braku wysłowienia czy orzeczenie zostało zaskarżone w całości czy też w części. Ten element skargi (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) jest jej elementem konstrukcyjnym i jego brak w treści skargi prowadzi do jej odrzucenia a limine. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Wskazał, że z uwagi na treść kwestionowanego skargą kasacyjną rozstrzygnięcia, nie powinno budzić wątpliwości, że skarga kasacyjna dotyczy całości tego rozstrzygnięcia, a brak wyartykułowania tego jest tylko niedokładnością niewywołującą skutku odrzucenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Art. 3984 § 1 k.p.c. wymienia te elementy skargi kasacyjnej, których nieumieszczenie w piśmie procesowym pozbawia to pismo cech skargi kasacyjnej. Elementy te pozostają ze sobą we wzajemnej zależności co m.in. oznacza, że zakres zaskarżenia (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) powinien pozostawać w zgodzie z treścią wniosku kasacyjnego (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.). Postulowane we wniosku kasacyjnym rozstrzygnięcie dotyczyć może wyłącznie zaskarżonej części orzeczenia. Jeśli zatem we wniosku kasacyjnym skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, to mimo że w skardze kasacyjnej granice zaskarżenia nie zostały precyzyjnie określone, przyjąć należało, że postanowienie z dnia 27 maja 2015 r. zostało zaskarżone w całości. Jednocześnie Sąd powinien był uwzględnić, że skoro skarga o wznowienie postepowania została oddalona, z powodu, jak ustalił Sąd Okręgowy, braku okoliczności uzasadniających wskazywaną podstawę wznowienia, to takiej treści rozstrzygnięcie, z natury rzeczy, nie mogło być zaskarżone w części. W tych okolicznościach, brak w skardze 3 kasacyjnej precyzji przy określeniu granic zaskarżenia kwalifikować należało jako oczywistą niedokładność, nie stanowiącą przeszkody do nadania skardze biegu. Dodać należy, że postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2013 r. III CZ 52/13 (OSNC 2014/7-8/77), które powołał Sąd Okręgowy dla wsparcia swego stanowiska, dotyczyło sprawy o zapłatę, co Sąd Okręgowy przeoczył. Nie powinno budzić wątpliwości, że w sprawie o zapłatę, gdzie zaskarżenie częściowe jest oczywiście możliwe, zakres zaskarżenia powinien być oznaczony precyzyjnie. Z przytoczonych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 zd. 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). kc jw