II CZ 157/11

PostanowienieIzba Cywilna2012-02-10

Skład orzekający: Marian Kocon, Józef Frąckowiak, Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesione osobiście przez stronę, podlega odrzuceniu, jeśli strona nie wykazała, że zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika nie było konieczne?
Ratio decidendi
Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesione osobiście przez stronę, podlega odrzuceniu, jeśli strona nie wykazała, że zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika nie było konieczne na podstawie art. 871 § 2 k.p.c. Samo złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu lub o zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony z obowiązku występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym poprzez profesjonalnego pełnomocnika.
Stan faktyczny
Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Sąd Rejonowy odrzucił tę skargę z powodu naruszenia art. 871 k.p.c. Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie osobiście. Jednocześnie złożyła wnioski o wyznaczenie adwokata z urzędu oraz o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 157/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi Barbary R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 16 października 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa Barbary R. przeciwko Małgorzacie M. o zadośćuczynienie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 16 czerwca 2011 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę Barbary R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując że skarga został wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. To postanowienie zaskarżyła Barbara R., wskazując, że jednocześnie ze skargą złożyła wniosek o wyznaczenie adwokata z urzędu oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 k.p.c. w postępowaniach przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez profesjonalnego pełnomocnika. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Barbara R. wniosła osobiście. Mając na uwadze, że nie wykazała, aby zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika nie było konieczne na podstawie art. 871 § 2 k.p.c., jej zażalenie podlega odrzuceniu. Bez znaczenia jest bowiem, że złożyła ona także pismo w sprawie ustanowienia pełnomocnika z urzędu oraz o zwolnienie od kosztów sądowych. Takie pisma mogła złożyć skutecznie osobiście (art. 871 § 2 k.p.c.). Samo złożenie takich pism nie zwalnia jednak strony z obowiązku występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym poprzez profesjonalnego pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 KPCart. 871 § 2 KPCart. 3941 KPC§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy