II CZ 2/07

PostanowienieIzba Cywilna2007-02-15

Skład orzekający: Kazimierz Zawada, Mirosław Bączyk, Elżbieta Skowrońska-Bocian

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sformułowanie podstaw kasacyjnych i wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia w skardze kasacyjnej jest równoznaczne z wnioskiem o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz uzasadnieniem takiego wniosku?
Ratio decidendi
Sformułowanie podstaw kasacyjnych oraz wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia w skardze kasacyjnej nie jest równoznaczne z wnioskiem o przyjęcie skargi do rozpoznania ani z uzasadnieniem takiego wniosku. Brak wyraźnego wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienia skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej.
Stan faktyczny
Powód H.R. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając, że nie spełnia ona wymogów ustawy, ponieważ nie zawiera wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania ani uzasadnienia takiego wniosku. Powód w zażaleniu argumentował, że sformułowanie podstaw kasacyjnych i wniosku o zmianę wyroku jest równoznaczne z wnioskiem o przyjęcie skargi do rozpoznania i jego uzasadnieniem.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda, uznając je za niezasadne.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 2/07 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) w sprawie z powództwa H.R. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 19 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda H.R. od wyroku tego Sądu z dnia 3 sierpnia 2006 r. zapadłego w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd wskazał, że skarga nie odpowiada wymaganiom ustawy, gdyż nie zawiera wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienia takiego wniosku. W zażaleniu na to postanowienie powód wskazuje, że zawarcie w skardze kasacyjnej podstaw kasacyjnych oraz wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia lub jego zmianę, jak również wniosku o zasądzenie kosztów, jest równoznaczne z wnioskiem o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, a uzasadnienie podstaw kasacyjnych jest równoznaczne z uzasadnieniem wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie powoda jest niezasadne i to w sposób oczywisty. Wielokrotnie już Sąd Najwyższy wskazywał, że wyodrębnienie przez ustawodawcę obowiązku zawarcia w skardze kasacyjnej wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania oraz uzasadnienia takiego wniosku jest uzasadnione także publicznoprawnym charakterem tego środka zaskarżenia. Od wielu lat w orzecznictwie podkreśla się też, że spełnienie ustawowego wymogu przytoczenia podstaw kasacyjnych oraz ich uzasadnienie nie może być utożsamiane z wypełnieniem innych wymagań ustawy, w tym w szczególności wykazania występowania okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji przez Sąd Najwyższy. Jak zatem wskazano, zażalenie powoda jest pozbawione usprawiedliwionych podstaw, gdyż w skardze kasacyjnej zabrakło sformułowanego wyraźnie wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania oraz uzasadnienia takiego wniosku. Tego rodzaju brak pociąga zaś za sobą odrzucenie skargi. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3941 w związku z art. 397 i 385 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3941art. 397

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy