II CZ 34/21

Sygn. akt II CZ 34/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marcin Krajewski SSN Jacek Widło w sprawie ze skargi C. N. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II Nc [...] wydanym w sprawie z powództwa G. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko C. N. o zapłatę 9 942 537,70 zł, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 września 2021 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt I ACz [...], 1. oddala zażalenie, 2. zasądza od C. N. na rzecz Getin Noble Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Postanowieniem z 20 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił skargę kasacyjną C. N. wniesioną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...], którym oddalono zażalenie skarżącego od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. w 2 przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania zakończonego bliżej określonym nakazem zapłaty wydanym w sprawie z powództwa G. S.A. z siedzibą w W.. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z 20 maja 2021 r., wskazując, że narusza ono art. 3981 § 1 k.p.c. w zw. z art. 406 k.p.c. G. S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu. Katalog orzeczeń zaskarżalnych skargą kasacyjną jest zamknięty. W odniesieniu do postępowania procesowego został on unormowany w art. 3981 § 1 k.p.c. Skarga kasacyjna przysługuje zatem wyłącznie od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie. Za nietrafne należy uznać stanowisko skarżącego, że postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania powinno być traktowane jak postanowienie w przedmiocie odrzucenia pozwu. Do zaaprobowania tego poglądu nie przekonują podniesione w zażaleniu racje nawiązujące do treści art. 406 k.p.c. oraz tego, że skarga o wznowienie postępowania „odpowiada istocie pozwu”. W nauce prawa słusznie wskazuje się, że skarga, o której mowa w art. 399 i n. k.p.c., jest swoistym środkiem prawnym, mającym - z funkcjonalnego punktu widzenia - cechy hybrydy nadzwyczajnego środka zaskarżenia oraz skargi (actio - czynności zbliżonej do pisma wszczynającego postępowanie). Ustawodawca wyraźnie przesądził jednak, że de iure skarga o wznowienie postępowania stanowi jeden ze środków zaskarżenia, co oznacza, że nie może być traktowana jako pozew w rozumieniu art. 3981 § 1 k.p.c. W konsekwencji należy przyjąć, że od postanowienia o oddaleniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania skarga kasacyjna nie przysługuje (zob. analogiczne postanowienia Sądu Najwyższego z: 19 marca 2002 r., II CZ 166/01, 8 sierpnia 2005 r., I CK 234/05, 6 września 2006 r., IV CK 17/06, 16 lipca 2008 r., II 3 CZ 50/08, 4 marca 2009 r., IV CZ 16/09, 17 lipca 2014 r., III CZ 31/14, 7 września 2018 r. III CZ 27/18 oraz 23 stycznia 2019 r., III UK 71/18). Z uwagi na przedstawione wyżej racje zażalenie, jako niezasadne, podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, przy czym od strony przegrywającej zasądzono tylko część kosztów ustalonych na podstawie § 10 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265), a to z uwagi na wystąpienie wypadku szczególnie uzasadnionego (art. 102 k.p.c.) związanego z trudną sytuacją majątkową skarżącego. jw