II CZ 36/11
PostanowienieIzba Cywilna2011-06-17
Skład orzekający: Dariusz Zawistowski, Zbigniew Kwaśniewski, Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uwzględnić zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania, jeśli strona pozwana twierdzi, że pełnomocnik powoda zrzekł się kosztów, a fakt ten nie został odnotowany w protokole rozprawy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, uznając je za bezzasadne. Stwierdzono, że z materiału sprawy nie wynika, aby pełnomocnik powoda złożył oświadczenie o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego na pierwszej rozprawie. Brak takiego zapisu w protokole rozprawy, który stanowi urzędowe potwierdzenie jej przebiegu, jest kluczowy. Nawet przy hipotetycznym założeniu błędów w protokole, strona pozwana, posiadając wiedzę prawniczą, powinna zadbać o jego kompletność lub złożyć wniosek o uzupełnienie.Stan faktyczny
Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania zawarte w wyroku Sądu Okręgowego, domagając się zmiany lub uchylenia postanowienia. Zarzuciła naruszenie art. 109 § 1 k.p.c. przez pominięcie oświadczenia pełnomocnika powoda o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego, złożonego na pierwszej rozprawie przed Sądem Rejonowym. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie o kosztach postępowania zawarte w wyroku Sądu Okręgowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 36/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa T. O. przeciwko A. M. – O. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2011 r., zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 stycznia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie
2 Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 31 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 540 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania. W zażaleniu z 7 lutego 2011 r. pozwana zaskarżyła to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 109 § 1 k.p.c. przez pominięcie oświadczenia pełnomocnika powoda o zrzeczeniu się kosztów postępowania, złożone na pierwszej rozprawie przed Sądem Rejonowym. Na tej podstawie skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nieorzekanie o kosztach postępowania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – zaś w każdym wypadku: o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Z materiału dostępnego w aktach sprawy nie wynika, by 24 sierpnia 2009 r. w trakcie pierwszej rozprawy przed Sądem Rejonowym doszło do złożenia przez pełnomocnika powoda oświadczenia o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego. Fakt ten nie został zapisany w protokole tej rozprawy (k. 176), stanowiącym urzędowe potwierdzenie jej przebiegu. Przy hipotetycznym założeniu, że sporządzony protokół mógłby zawierać pomyłki lub przeoczenia, w interesie strony pozwanej – posiadającej profesjonalną wiedzę prawniczą – leżało przy tym dbanie o jego kompletność i ewentualne złożenie wniosku o jego uzupełnienie na podstawie art. 160 k.p.c. Fakt złożenia przez pełnomocnika powoda oświadczenia o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego nie wynika także z żadnego z innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Z uwagi na powyższe, zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada zgromadzonemu w sprawie materiałowi faktycznemu, który stanowił podstawę orzekania w tym zakresie przez Sąd Apelacyjny. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- II PZ 46/11 2012-02-02Czy postanowienie sądu drugiej instancji dotyczące kosztów procesu, które nie jest jednoznaczne co do zakresu zasądzonych kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego, podlega zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego?
- II CZ 41/11 2011-07-07Czy zażalenie na postanowienie o kosztach procesu, które nie objęło całości należnych kosztów, jest dopuszczalne, czy też wymaga uzupełnienia orzeczenia?
- II CZ 37/10 2010-05-06Czy Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego za obie instancje, i czy uzasadnienie orzeczenia o kosztach było wystarczające?
- V CZ 52/12 2012-11-21Czy sąd drugiej instancji, znosząc wzajemnie koszty postępowania odwoławczego, naruszył przepisy k.p.c. dotyczące kosztów procesu, jeśli nie dokonał precyzyjnych wyliczeń i nie uzasadnił swojego wyboru?
- I CZ 39/10 2010-10-13Czy Sąd Najwyższy powinien zasądzić koszty zastępstwa procesowego z tytułu postępowania zażaleniowego w przedmiocie sprostowania wyroku, jeśli wniosek o zasądzenie tych kosztów został zgłoszony przez stronę pozwaną?
Powołane przepisy
art. 109 § 1 KPCart. 160 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 39814 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy