II CZ 77/81

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN W. Łysakowski (sprawozdawca).Sędziowie SN: S. Dmowski, Ł. Grygołajtys.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Rzemieślniczej "Wielobranżowa" w G. przeciwko Tadeuszowi W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 27 lutego 1981 r.postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneStrony zawarły umowę zlecenia, na podstawie której powodowa Spółdzielnia zobowiązała się do odpłatnego wykonania na rzecz pozwanego robót budowlanych. W umowie tej zastrzeżono, że spory, jakie mogą na jej tle wyniknąć, będą rozstrzygane przez Sąd Rejonowy w Gryfinie.Przedmiotem sporu między stronami stała się kwota 188.071 zł.Powodowa Spółdzielnia wytoczyła powództwo o powyższą kwotę do Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie, powołując się na przepis art. 46 § 1 k.p.c. i treść zawartej między stronami umowy.Sąd Wojewódzki w Szczecinie postanowieniem z dnia 27.II.1981 r. uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Wojewódzkiemu w Zielonej Górze, w którego okręgu pozwany ma swoje miejsce zamieszkania (art. 27 § 1 k.p.c.). W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Wojewódzki stwierdził, że umowa stron nie stanowi podstawy do przyjęcia właściwości umownej innego sądu niż Sąd Rejonowy w Gryfinie.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie strony powodowej na powyższe postanowienie, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zamiarem stron, wyrażonym w § 11 umowy, było poddanie sporu innemu sądowi niż sąd właściwości ogólnej. Strony uzgodniły, że poddają spory sądowi właściwemu według miejsca zawarcia umowy. Miejscem tym jest Gryfino, w którym powodowa Spółdzielnia ma swoją siedzibę. Należy domniemywać, że takie uregulowanie podyktowane zostało względami ekonomiki procesowej. W siedzibie Spółdzielni bowiem przechowywane są wszystkie dowody, co pozwala na wyjaśnienie istotnych dla rozstrzygnięcia sporu okoliczności faktycznych szybciej i mniejszym nakładem kosztów.Brak jest logicznych przesłanek, by ten zamiar stron niweczyć tylko dlatego, że w treści umowy nie zastrzeżono expressis verbis, iż w przypadku gdy ze względu na wartość przedmiotu sporu sprawa podlegać będzie właściwości rzeczowej sądu wojewódzkiego, sądem tym będzie Sąd Wojewódzki w Szczecinie (Gryfino położone jest w okręgu tego Sądu).Stąd należy przyjąć, że jeżeli strony umówiły się na piśmie o poddanie sporu sądowi rejonowemu właściwemu według siedziby powoda (art. 46 § 1 k.p.c.), to w przypadku zmiany właściwości rzeczowej spór rozstrzyga sąd wojewódzki właściwy według tego samego kryterium, a więc sąd wojewódzki, w którego okręgu powód ma swoją siedzibę.W konkretnej sprawie sądem takim jest Sąd Wojewódzki w Szczecinie.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.