III ARN 17/86
WyrokIzba Cywilna1986-09-09
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zezwolenie na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku usługowego powinno być wydane bez należytego wyjaśnienia, czy obiekt będzie uciążliwy dla otoczenia, w szczególności z uwagi na jego przeznaczenie na stolarstwo artystyczne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i poprzedzające go decyzje, stwierdzając, że organy administracji oraz Naczelny Sąd Administracyjny ograniczyły się jedynie do analizy zgodności inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego i przepisami technicznymi, nie rozważając należycie kwestii uciążliwości obiektu dla otoczenia. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, obiekty budowlane powinny być projektowane i budowane w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich, co obejmuje także ochronę przed uciążliwościami takimi jak hałas czy emisja pyłów.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję zezwalającą na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalno-usługowego przeznaczonego na stolarstwo artystyczne. Organy administracji oraz Naczelny Sąd Administracyjny nie zbadały wystarczająco, czy planowany obiekt będzie uciążliwy dla otoczenia. Nie uwzględniono protestu Komitetu Osiedlowego i nie dopuszczono go do udziału w sprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz poprzedzające go decyzje administracyjne.Pełny tekst orzeczenia
SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego (...) w przedmiocie wydania zezwolenia na wznowienie robót przy realizacji budynku mieszkalno-usługowego na działce na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 30 grudnia 1985 r. SA/Lu 561/85uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzające go decyzje (...).Uzasadnienie faktyczneDo wydania zaskarżonej decyzji doszło bez należytego wyjaśnienia czy wznoszony przez (...) obiekt usługowy - przeznaczony na stolarstwo artystyczne - będzie uciążliwy dla otoczenia. Zarówno bowiem organy administracji państwowej jak i Naczelny Sąd Administracyjny ograniczyły się do rozważenia zgodności inwestycji z ustaleniami szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla i zachowania kryteriów określonych w § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17 poz. 62/.Art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 poz. 229 ze zm.) stanowi, iż obiekty budowlane powinny być projektowane, budowane i utrzymywane zgodnie z wymogami współczesnej wiedzy, w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Przez ochronę tych interesów rozumieć należy nie tylko zapewnienie odpowiedniego dostępu do drogi publicznej czy też możliwości korzystania z urządzeń wodno-kanalizacyjnych, dopływu światła i łączności ale także ochronę przed uciążliwościami wywoływanymi przez hałas, wibrację, zakłócenia elektryczne albo zanieczyszczanie powietrza poprzez emisję pyłów i ostrych zapachów.W tym zaś aspekcie sprawa niniejsza nie była rozważana.Dla lokalizacji zakładów usługowych o profilu produkcji mebli i opakowań drzewnych czy produkcji stolarsko-ciesielskiej przewidziane zostały odrębne zasady, zawarte w zarządzeniu Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 9 listopada 1982 r. w sprawie szczegółowych zasad wyznaczania granic i obszarów ochronnych oraz orientacyjnych wskaźników ich szerokości /M.P. Nr 27 poz. 241/, które przewidują szerokość strefy ochronnej dla tego typu produkcji w rozmiarze 100 m.Organy administracji państwowej nie uwzględniły protestu Komitetu Osiedlowego Samorządu Mieszkańców Osiedla przeciwko tej lokalizacji, ani też nie dopuściły go do udziału w sprawie.
Powiązane orzeczenia
- III ARN 87/95 1996-04-26Czy organ administracyjny, wydając pozwolenie na budowę, prawidłowo ocenił, czy nie naruszono uzasadnionych interesów osób trzecich, uwzględniając przy tym warunki techniczno-budowlane, sanitarne oraz uciążliwość dla oto…
- III ARN 85/95 1996-04-26Czy pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, wydane po wstrzymaniu budowy i spełnieniu przez inwestora nałożonych warunków, wyczerpuje wymóg posiadania pozwolenia na budowę, nawet jeśli nie było ono wydane przed rozpo…
- III RN 35/97 1997-09-03Czy decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu powinna zawierać ustalenia dotyczące ochrony interesów osób trzecich, takie jak analiza zacienienia sąsiedniej działki, czy też te kwestie powinny być roz…
- III RN 150/01 2002-10-03Czy Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z przepisami prawa, w tym z art. 4 Prawa budowlanego, uwzględniając harmonizację z ota…
- III ARN 55/95 1996-01-11Czy zgoda na odstępstwo od wymagań technicznych co do sposobu realizacji inwestycji budowlanej może być przedmiotem rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej?
Powołane przepisy
Art. 5 ust. 1§ 12 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026.