III CB 38/26

III CB 38/26 POSTANOWIENIE 29 września 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szczurowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 września 2026 r. w Warszawie wniosku G.P. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego K.W. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1758/26 z powództwa G.P. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej […] w W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli umorzyć postępowanie w sprawie. III CB 38/26 2 UZASADNIENIE Wnioskodawca G.P. na podstawie art. 29 § 5-7 i § 9 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), dalej jako: „u.s.n.” wniósł o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego K.W., wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt: I CSK 1758/26, nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowania po powołaniu, tj. o stwierdzenie istnienia w danej sprawie przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 u.s.n. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Postępowanie wywołane wnioskiem o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego K.W., wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt: I CSK 1758/26, nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności należało umorzyć. Zgodnie z art. 29 § 5 u.s.n. dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy. W myśl zaś art. 29 § 8 u.s.n. wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Po upływie terminu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, prawo do złożenia wniosku wygasa. Sąd przy doręczeniu pierwszego pisma w sprawie zawiadamia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a przy każdym kolejnym - jeżeli skład rozpoznający sprawę uległ zmianie. Przepis art. 871 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550, z późn. zm.) stosuje się. Trzeba jednak zaznaczyć, że już po złożeniu przedmiotowego wniosku wyrokiem z 22 września 2026 r. K 21/26, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że stanowiące podstawę prawną wniosku przepisy art. 29 § 5- III CB 38/26 3 25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 622) - są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższe stanowi zresztą kontynuację linii orzeczniczej zapoczątkowanej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 25 lutego 2026 r. w sprawie SK 68/25, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją (z art. 60 w zw. z art. 31 ust. 3, w zw. z art. 2 oraz w zw. art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji) przepisy wprowadzające tzw. test niezawisłości i bezstronności sędziego, rozumiany jako odrębne, incydentalne postępowanie służące badaniu statusu sędziego. Orzeczenie to zapadło na podstawie przepisów ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, które mają analogiczne brzmienie do tych stanowiących podstawę wniosku w niniejszej sprawie. Wobec powyższego należy zdaniem Sądu Najwyższego uznać, że dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się niedopuszczalne, co musiało skutkować jego umorzeniem (art. 355 k.p.c. per analogiam). Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. (M.M.) [a.ł]