III CO 893/22
Izba Cywilna2022-10-19
Skład orzekający: Władysław Pawlak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wystąpienie sądu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, nadane formie postanowienia, podlega rygorom dotyczącym orzeczeń jurysdykcyjnych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wystąpienie sądu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 44¹ § 1 k.p.c. ma charakter czynności urzędowo-biurowej, a nie orzeczenia jurysdykcyjnego. W związku z tym, nie stosuje się do niego reguł dotyczących orzeczeń, w szczególności związanych z podpisywaniem sentencji i uzasadnienia. Brak formalnych braków w postaci podpisu pod całością wystąpienia nie powoduje jego prawnego nieistnienia.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Krakowie wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy I C 593/21 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wystąpienie to zostało nadane formie postanowienia. Sąd Najwyższy rozpoznał to wystąpienie na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CO 893/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa M. U. i Z. N. przeciwko Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Rejonowego w Myślenicach o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2022 r., na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie o przekazanie sprawy I C 593/21 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu. UZASADNIENIE (w kwestii formalnej skuteczności wystąpienia) Wprawdzie Sąd Okręgowy nadał wystąpieniu formę postanowienia, ale z uwagi na charakter prawny instytucji wystąpienia sądu właściwego na podstawie art. 44¹ k.p.c., które jest czynnością urzędowo-biurową, nie mają do niego zastosowania reguły dotyczące orzeczeń, w szczególności związane z podpisywaniem sentencji i uzasadnienia. Dlatego pomimo złożenia podpisu przez Sędziego pod całością wystąpienia, składającą się formalnie z sentencji i uzasadnienia, Sąd Najwyższy uznał, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że postanowienie to w sensie prawnym nie istnieje, jak miałoby to miejsce przy orzeczeniu o charakterze jurysdykcyjnym. [as]
2
Powiązane orzeczenia
- I CO 21/21 2021-03-01Czy wniosek sądu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, przedstawiony w formie zarządzenia, spełnia wymogi formalne umożliwiające Sądowi Najwyższemu jego rozpoznanie?
- III CO 159/24 2024-04-11Czy sąd występujący o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu musi uzasadnić swoje wystąpienie?
- III CO 90/24 2024-02-26Czy Sąd Najwyższy powinien przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeśli Sąd Okręgowy wystąpił z takim wnioskiem?
- III CO 122/25 2025-03-20Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu?
- III CO 555/22 2022-07-14Czy Sąd Najwyższy powinien przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeśli sąd występujący nie uzasadnił swojego wniosku?
Powołane przepisy
art. 441 § 1 KPCart. 44§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy