III CO 943/23

Izba Cywilna2023-12-11

Skład orzekający: Dariusz Pawłyszcze

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy istnieje wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia kolejnych żądań wyłączenia sędziego z uwagi na styczność sędziego z powódką (zatrudnioną w sądzie jako biegły), dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi?
Ratio decidendi
Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi, gdy istnieje wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia kolejnych żądań wyłączenia sędziego z uwagi na jego styczność z powódką, która jest biegłym sądowym. Przekazanie sprawy ma na celu uniknięcie angażowania sędziów do rozpoznawania kolejnych żądań wyłączenia i zapobieganie nadmiernemu zajmowaniu się przez wymiar sprawiedliwości samym sobą.
Stan faktyczny
Powodowie złożyli pozew o ustalenie i zapłatę przeciwko bankowi. Sąd Okręgowy w Koninie wystąpił z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Powodowie wskazali, że prawdopodobnym motywem wniosku jest zatrudnienie powódki w tym sądzie jako biegłego. Sąd Najwyższy uznał, że styczność sędziego z powódką jako biegłym, nawet przy braku formalnych przesłanek wyłączenia, może prowadzić do kolejnych żądań wyłączenia, co narusza dobro wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Kaliszu.

Pełny tekst orzeczenia

III CO 943/23 POSTANOWIENIE 11 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 11 grudnia 2023 r. w Warszawie w sprawie z powództwa W. Z. i M. Z. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o ustalenie na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z 2 listopada 2023 r., I C 661/22, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Kaliszu. UZASADNIENIE Sąd występujący nie uzasadnił swojego wystąpienia, ani w jakiejkolwiek innej formie nie wskazał motywów wystąpienia. Prawdopodobny motyw wskazali powodowie pismem z 17 listopada 2023 r., a jest nim zatrudnienie powódki w […] przy Sądzie występującym. W Wydziale Cywilnym tego Sądu rozpoznaje się wszystkie sprawy cywilne oraz rodzinne, opiekuńcze i nieletnich w obydwu instancjach. Przy […] sędziach w Wydziale, nawet przy braku w podziale czynności danego sędziego spraw wymagających opinii […], naturalna jest styczność sędziego z opiniami powódki, np. w związku z zastępowaniem innego sędziego lub zwyczajem konsultowania swoich spraw z innymi sędziami, a przede wszystkim każdy sędzia musi się liczyć z tym, iż w jego sprawie zajdzie konieczność sporządzenia opinii przez powódkę. Wysokie prawdopodobieństwo występowania III CO 943/23 2 kolejnych sprawozdawców z żądaniem wyłączenia sprawia, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi (art. 441 k.p.c.), chociażby w celu uniknięcia angażowania sędziów do rozpoznawania kolejnych żądań wyłączenia. Wymiar sprawiedliwości i tak w zbyt dużym stopniu zajmuje się samym sobą, zamiast sprawami obywateli i innych podmiotów. Skoro sprawy nie powinien rozpoznawać sąd właściwy dla powodów, sprawę należało przekazać sądowi okręgowemu położonego najbliżej. (A.T.) (r.g.)

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy