III CSK 132/16

WyrokIzba Cywilna2016-05-30

Skład orzekający: Jacek Gudowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postępowaniu kasacyjnym dopuszczalne jest złożenie pisma procesowego zastępującego odpowiedź na skargę kasacyjną po upływie terminu do jej wniesienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o zezwolenie na złożenie pisma procesowego zastępującego odpowiedź na skargę kasacyjną po upływie terminu. Stwierdzono, że konstrukcja postępowania kasacyjnego nie przewiduje składania pism przygotowawczych, a jedynie skargę kasacyjną i odpowiedź na nią. Strona, która uchybiła terminowi do wniesienia odpowiedzi, nie może skutecznie domagać się zezwolenia na złożenie pisma zastępczego, gdyż stanowiłoby to nadużycie prawa procesowego.

Stan faktyczny

Wnioskodawcy złożyli wniosek o zezwolenie na złożenie pisma procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Pismo to miało zastąpić odpowiedź na skargę kasacyjną, której termin do wniesienia został przez wnioskodawców uchybiony. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek wnioskodawców o zezwolenie na złożenie pisma procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 132/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. Ł. i A. Ł. przy uczestnictwie M. J., K. Ł. i H. B. o ustanowienie służebności drogi koniecznej, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2016 r., wniosku wnioskodawców o zezwolenie na złożenie pisma procesowego, oddala wniosek. UZASADNIENIE Konstrukcja postępowania kasacyjnego nie wymaga, a nawet zasadniczo nie przewiduje, składania pism przygotowawczych (art. 127 k.p.c.); ustawodawca przewidział w nim jedynie skargę kasacyjną, która jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia – jednocześnie pismem inicjującym postępowanie kasacyjne (art. 3981–3985 k.p.c.) oraz odpowiedź na skargę (art. 3987 k.p.c.). Odpowiedź na skargę jest w zasadzie jedynym środkiem obrony przed skargą kasacyjną, a strona, która nie wniosła odpowiedzi w terminie albo – jak w niniejszej sprawie – wniosła ją z własnej winy z uchybieniem terminowi, nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego" tę odpowiedź. Strony, zwłaszcza reprezentowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z 2 dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 3 k.p.c.). Z tych względów wniosek oddalono.

Powiązane orzeczenia

I CSK 1612/25 2025-11-25Czy skarżący prawidłowo sformułowali istotne zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej?
I CSK 375/25 2025-07-17Czy istnieją podstawy do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy skarżący powołuje się na potrzebę wykładni art. 145 § 1 k.c. w kontekście pojęcia odpowiedniego dostępu do drogi publicznej?
IV CSK 587/18 2019-06-12Czy w sytuacji, gdy służebność drogi koniecznej jest prowadzona po istniejącej drodze dojazdowej, sąd może określić jej przebieg w sposób ograniczający korzystanie z niej przez uprawnionego w mniejszym zakresie niż urząd…
I CSK 5097/22 2023-12-01Czy skarga kasacyjna dotycząca ustanowienia służebności drogi koniecznej, oparta na zagadnieniu interpretacji kryterium „odpowiedniego dostępu do drogi publicznej” z art. 145 § 1 k.c., spełnia przesłanki przyjęcia jej do…
IV CSK 641/14 2015-04-29Czy w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej i służebności przesyłu mediów, skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności w zakresie istnienia istotneg…

Powołane przepisy

art. 127 KPCart. 3981art. 3987 KPCart. 3 KPC

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy