III CSK 204/15

WyrokIzba Cywilna2016-01-08

Skład orzekający: Bogumiła Ustjanicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o oznaczenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie, przyznając radcy prawnemu kwotę tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Uzupełnienie miało na celu doprecyzowanie wcześniejszego rozstrzygnięcia poprzez oznaczenie jego dotychczasowej treści jako punktu pierwszego i dodanie punktu drugiego precyzującego wysokość przyznanych kosztów oraz podatek VAT.

Stan faktyczny

Powódka D. S. dochodziła zapłaty i ochrony dóbr osobistych. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 15 października 2015 r. Pełnomocnik powódki złożył wniosek o uzupełnienie tego postanowienia. Wniosek dotyczył przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie z dnia 15 października 2015 r. przez oznaczenie jego dotychczasowej treści punktem pierwszym i dodanie punktu drugiego, przyznając radcy prawnemu M. W. kwotę 2070 zł plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 204/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa D. S. przeciwko R. X. i Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w K. o zapłatę i ochronę dóbr osobistych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 stycznia 2016 r., na skutek wniosku pełnomocnika powódki o uzupełnienie postanowienia, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2015 r. przez oznaczenie jego dotychczasowej treści punktem pierwszym i dodanie punktu drugiego o treści: "przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] radcy prawnemu M. W. kwotę 2070 zł (dwa tysiące siedemdziesiąt), podlegającą podwyższeniu o podatek od towarów i usług (VAT), tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym".

Powiązane orzeczenia

III CSK 208/14 2014-11-06Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
I CSK 233/15 2016-03-03Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym?
V CSK 451/19 2020-08-13Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić postanowienie w przedmiocie zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu?
I CSK 305/14 2015-02-26Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
I CSK 2535/23 2024-05-22Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy