III CSK 3/18

Sygn. akt III CSK 3/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku B.M. i A.M. przy uczestnictwie M.M., i innych o zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2018 r., na skutek skarg kasacyjnych wnioskodawczyń A.M. i B.M. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt II Ca […]/16, zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu wyjaśnienia statusu procesowego uczestnika M.M. oraz A.M. UZASADNIENIE Na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2018 r. poświęconym rozpoznaniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania stwierdzono, że – mimo podjęcia stosownych czynności przez Sąd Okręgowy (wezwanie z dnia 2 22 marca 2017 r. – k. 1395) – nie został wyjaśniony status uczestnika M.M., a w szczególności czy zmarł w czasie postępowania rozpoznawczego, a jeżeli tak, to kiedy i kto jest jego następcą prawnym i czy następca ma interes prawny uzasadniający występowanie w sprawie. Wyjaśnienie tej kwestii jest oczywiście bardzo istotne, wpływa bowiem na ocenę prawidłowości postępowania i jego ważności. Sąd Okręgowy wezwał o udzielenie stosownych informacji pełnomocnika M.M. – uczestnika A.M. – jednak, jak wynika z akt, wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. W tej sytuacji należało podjąć dalsze działania, tj. albo wezwać o informację wnioskodawczynie (wnioskodawczynię), wyznaczając im (jej) stosowny termin pod rygorem zawieszenia postępowania, albo, zważywszy na publicznoprawne powinności organu orzekającego obciążającego go w postępowaniu nieprocesowym, podjąć niezbędne działania z urzędu, np. w drodze wywiadu w urzędzie stanu cywilnego. Nie jest także jasny procesowy status A.M., której w zaskarżonym postanowieniu przypisano funkcję wnioskodawczyni, czego jednak akta sprawy nie potwierdzą, a sama A.M. określa siebie jako uczestniczkę. Kwestia ta ma istotne znaczenie nie tylko z tego względu, że komparycja zaskarżonego orzeczenia powinna odzwierciedlać rzeczywiste role procesowe stron (uczestników), ale także dlatego, że wnioskodawcę można obciążyć szczególnymi obowiązkami i rygorami procesowymi, w tym wypadku powinnością wyjaśnienia, czy uczestnik A.M. zmarł. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 in fine k.p.c.). aj ał