III CSK 52/19

WyrokIzba Cywilna2020-09-10

Skład orzekający: Beata Janiszewska, Marcin Krajewski, Joanna Misztal-Konecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy naruszenie dóbr osobistych przez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o przedsiębiorcy może uzasadniać żądanie zasądzenia odszkodowania lub zadośćuczynienia pieniężnego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Oznacza to, że Sąd Apelacyjny nieprawidłowo rozpoznał sprawę dotyczącą ochrony dóbr osobistych przedsiębiorcy. W szczególności, nieprawidłowo zastosowano przepisy dotyczące ochrony dóbr osobistych w kontekście rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, co mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie o żądaniach finansowych.

Stan faktyczny

Powództwo dotyczyło ochrony dóbr osobistych W. Spółki Akcyjnej w K. przeciwko M. K., M. N. i P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. Sprawa dotyczyła rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o przedsiębiorcy. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, który został zaskarżony skargą kasacyjną przez pozwanych.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 52/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący) SSN Marcin Krajewski SSN Joanna Misztal-Konecka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. Spółki Akcyjnej w K. przeciwko M. K., M. N. i P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2020 r., skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 lipca 2018 r., sygn. akt […], uchyla wyrok Sądu Apelacyjnego w […] w zaskarżonej części i przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu kończącym postępowanie.

Powiązane orzeczenia

IV CSK 290/09 2009-12-09Czy rozpowszechnianie przez pozwanych informacji o rzekomych nieprawidłowościach w działalności powoda, dotyczących m.in. niewypłacania wynagrodzeń za nadgodziny, oszukiwania dostawców i mobbingu, stanowi naruszenie dóbr…
IV CK 413/04 2005-01-07Czy sąd może oddalić powództwo o ochronę dóbr osobistych z powodu nieprecyzyjnego sformułowania żądania zakazu rozpowszechniania informacji lub złożenia oświadczenia o przeproszeniu, mimo stwierdzenia naruszenia dóbr oso…
II CSKP 401/24 2025-08-27Czy naruszenie dóbr osobistych przez publikację artykułu prasowego uzasadnia zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia, a także czy sąd drugiej instancji prawidłowo ocenił zasadność tych roszczeń?
I CSK 621/16 2017-06-30Czy naruszenie dóbr osobistych poprzez rozpowszechnienie informacji, które są w przeważającej mierze prawdziwe, ale zawierają elementy nieprawdziwe lub ocenne nieoparte na faktach, może być usprawiedliwione działaniem w…
V CSK 482/12 2013-10-30Czy ujawnienie przez piastującego urząd publiczny informacji o zadłużeniu osoby fizycznej, w odpowiedzi na zarzuty dotyczące niegospodarności, stanowi naruszenie dóbr osobistych tej osoby, a jeśli tak, to czy działanie t…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy