III CSK 86/16

WyrokIzba Cywilna2016-04-29

Skład orzekający: Hubert Wrzeszcz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna strony powodowej podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, postanowił przyjąć ją do rozpoznania. Oznacza to, że uznał, iż skarga spełnia wymogi formalne i merytoryczne do dalszego procedowania.

Stan faktyczny

Powódka wniosła pozew o zapłatę przeciwko pozwanemu. Sąd Apelacyjny wydał wyrok, od którego strona powodowa wniosła skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił przyjąć skargę kasacyjną strony powodowej do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 86/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa […] "C." […] w C. przeciwko M. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt I ACa […], przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania.

Powiązane orzeczenia

III CSK 162/08 2008-11-26Czy rozpowszechnianie przez przedsiębiorcę informacji o rzekomym naruszeniu jego praw z rejestracji wzoru przemysłowego przez konkurenta, w sytuacji gdy prawa te zostały później unieważnione, może stanowić czyn nieuczciw…
I C 1859/53 1955-01-03Czy zysk osiągnięty przez producenta z produkcji towarów naruszających prawo wyłączności do wzoru przemysłowego stanowi odszkodowanie należne pokrzywdzonemu na podstawie art. 111 rozporządzenia z dnia 22 marca 1928 r. o…
V CSK 187/17 2017-10-10Czy wykorzystanie przez konkurenta jednego elementu składającego się na tajemnicę przedsiębiorstwa, który sam w sobie nie podlega samodzielnej ochronie, stanowi wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art.…
IV CSK 419/08 2009-03-18Czy rozpowszechnianie przez dystrybutora informacji o rzekomym wygaśnięciu umowy licencyjnej i nielegalnym korzystaniu z oprogramowania przez licencjobiorcę, gdy dystrybutor nie był stroną umowy licencyjnej i nie miał um…
I CSK 30/20 2020-06-18Czy brak jednego elementu wymaganego przez aprobatę techniczną, który nie wpływa na właściwości produktu, może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji polegający na wprowadzeniu w błąd co do spełniania wymagań aprobaty?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy