III CZ 16/18

PostanowienieIzba Cywilna2018-05-22

Skład orzekający: Jacek Gudowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pozwanej przysługuje zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego zastępującego odpowiedź na zażalenie, jeśli termin na wniesienie odpowiedzi został naruszony i nie zażądano przywrócenia terminu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego, uznając, że strona, która naruszyła termin na wniesienie odpowiedzi na zażalenie i nie zażądała przywrócenia terminu, nie może skutecznie domagać się złożenia pisma zastępującego taką odpowiedź. Omijanie wymagań procesowych stanowi nadużycie prawa procesowego.

Stan faktyczny

Pozwana wniosła o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego, które miało zastępować odpowiedź na zażalenie. Odpowiedź na zażalenie została wniesiona po terminie, a pismo to zostało zwrócone przez sąd pierwszej instancji. Pozwana nie wniosła o przywrócenie terminu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 16/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie ze skargi J.K. przeciwko D.Ż. o uchylenie wyroku Sądu Polubownego, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2018 r., wniosku pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego, oddala wniosek. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 395 § 1 k.p.c. strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na zażalenie w terminie tygodniowym od doręczenia zażalenia. Termin ten został naruszony i - jak wynika z pisma pozwanej z dnia 22 maja 2018 r. - odpowiedź na zażalenie została zwrócona przez Sąd pierwszej instancji. Strona, która nie wniosła odpowiedzi na zażalenie lub wniosła je - ze swojej winy - po terminie i nie zażądała przywrócenia terminu nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego" taką odpowiedź (art. 207 § 3 w związku z art. 391 § 1, art. 39421 i art. 3941 § 3 k.p.c.). Strony, zwłaszcza zastępowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 3 k.p.c.). Z tego względu orzeczono, jak na wstępie. jw ał

Powiązane orzeczenia

I CZ 122/17 2017-12-06Czy Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z powodu nieuiszczenia w całości opłaty od skargi, mimo twierdzeń skarżącej o omyłce pisarskiej i błędnym ustaleniu war…
III CZ 10/09 2009-03-05Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił apelację powodów z powodu błędnego określenia wartości przedmiotu zaskarżenia i zaniżonej opłaty sądowej, nie wzywając ich do jej uzupełnienia?
V CZ 17/08 2008-04-16Czy w sytuacji, gdy Sąd Apelacyjny ma wątpliwości co do prawidłowości oznaczonej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji, powinien odrzucić apelację z powodu nieuiszczenia pełnej opłaty sądowej, czy też p…
III CZ 23/18 2018-07-12Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia, która nie została opłacona i nie spełnia wymogów formalnych, podlega odrzuceniu?
V CNP 52/07 2007-05-10Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji, które odrzuciło apelację z powodu braku formalnego, może być uwzględniona, jeśli skarżący nie uprawdopodobnił szkody wynikaj…

Powołane przepisy

art. 395 § 1 KPCart. 207 § 3art. 391 § 1art. 39421art. 3941 § 3 KPCart. 3 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy