III CZ 241/22

PostanowienieIzba Cywilna2022-06-24

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk, Monika Koba, Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo ocenił dopuszczalność zażalenia w sytuacji, gdy pełnomocnik procesowy nie był uprawniony do reprezentowania strony w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie postępowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy sądowi pierwszej instancji w celu wyjaśnienia kwestii prawidłowego umocowania pełnomocników procesowych. Stwierdzono, że doręczenie odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi pełnomocnikowi, który nie był uprawniony do reprezentowania strony w postępowaniu o wznowienie, było wadliwe. Konieczne jest zatem dokonanie doręczeń bezpośrednio przeciwnikowi skargi. Ponadto, sąd pierwszej instancji powinien zbadać, czy ustanowiony pełnomocnik z urzędu był uprawniony do reprezentowania pozwanego w postępowaniu zażaleniowym.
Stan faktyczny
Powód wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę postanowieniem, które doręczono pełnomocnikowi pozwanego. Pozwany wniósł zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy, stwierdzając wątpliwości co do umocowania pełnomocników procesowych obu stron w postępowaniu o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Okręgowemu w S. zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy w celu dokonania niezbędnych czynności procesowych związanych z prawidłowym doręczeniem i badaniem dopuszczalności zażalenia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 241/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi A. W. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa O. w P. przeciwko A. W. o wydanie i nakazanie, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I A Ca (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2022 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt I Ca (…), zwraca Sądowi Okręgowemu w S. zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy: 1) wobec stwierdzenia, że adwokat P. B., któremu doręczono odpis postanowienia z dnia 12 września 2019 r. o odrzuceniu skargi (k. 14-16 i k. 18) oraz odpis skargi i zażalenia (k.60) nie jest uprawniony do reprezentowania powoda w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie postępowania (odwołanie pełnomocnictwa k. 372 akt I ACa (…)), konieczne jest zatem dokonanie doręczeń bezpośrednio przeciwnikowi skargi, w takim zakresie w jakim to dotychczas nie nastąpiło (k. 14-16 i k. 18), 2 2) celem wyjaśnienia czy adwokat M. W. jest uprawniony do reprezentowania pozwanego w postępowaniu zażaleniowym w świetle treści postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 marca 2019 r., z którego wynika, że pełnomocnik z urzędu został ustanowiony jedynie do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, a nie do reprezentowania pozwanego w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi, w tym postępowaniu zażaleniowym związanym z jej odrzuceniem (k. 30 akt VIII Co (…) Sądu Rejonowego w W.), 3) przed nadaniem zażaleniu dalszego biegu zbadania jego dopuszczalności (por. m. in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2021 r., III CZP 53/20, OSNC 2022, nr 4, poz. 36 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2020 r., III CZ 13/20, niepubl., z dnia 23 czerwca 2020 r., IV CZ 17/20, niepubl., i z dnia 13 maja 2021 r., III CZ 15/21, niepubl.) UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy