III CZ 316/22

PostanowienieIzba Cywilna2022-11-03

Skład orzekający: Mariusz Łodko, Jacek Grela, Maciej Kowalski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo udzielone adwokatowi lub radcy prawnemu do reprezentowania strony przed sądem niższej instancji uprawnia do reprezentowania tej strony przed Sądem Najwyższym w postępowaniu zażaleniowym?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony przed sądem niższej instancji nie uprawnia automatycznie do reprezentowania tej strony przed Sądem Najwyższym. W przypadku wniesienia zażalenia na wyrok sądu okręgowego, pełnomocnik strony powodowej musi posiadać odrębne pełnomocnictwo do reprezentowania przed Sądem Najwyższym lub usunąć inne dostrzeżone braki formalne.

Stan faktyczny

Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa w R. wniosła pozew o zapłatę przeciwko A. M. Sąd Okręgowy w Rybniku wydał wyrok, od którego pozwany wniósł zażalenie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu nie uprawniało do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braków formalnych związanych z pełnomocnictwem.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 316/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Grela SSN Maciej Kowalski w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w R. przeciwko A. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2022 r., zażalenia pozwanego na wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II Ca 1066/21, zwraca akta sprawy z zażaleniem Sądowi Okręgowemu w Rybniku, celem doręczenia odpisu zażalenia powodowi oraz podjęcia czynności w związku z wniesioną odpowiedzią na zażalenie, ponieważ pełnomocnictwo udzielone r. pr. M. S. nie uprawnia do reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym, ewentualnie usunięcia innych dostrzeżonych braków. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V CZ 95/14 2015-01-20Czy zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w przypadku uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. z powodu nier…
I CZ 61/18 2018-07-05Czy zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w przypadku uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdy sąd pierwszej instancji nie rozpoznał mer…
IV CZ 7/19 2019-04-24Czy zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w przypadku uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdy sąd pierwszej instancji nie rozpoznał ist…
II CZ 154/16 2017-02-15Czy zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w sytuacji, gdy strona kwestionuje jedynie zakres zniesienia postępowania przez sąd drugiej instancji z powodu stwierdzonej nieważności postępowania przed sądem pierwszej ins…
I CZ 177/12 2012-12-05Czy zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji, znoszące postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazujące sprawę do ponownego…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy