III CZP 132/22
UchwałaIzba Cywilna2024-05-24
Skład orzekający: Władysław Pawlak, Monika Koba, Karol Weitz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy dłużnik, który nie zwraca nienależnego świadczenia spełnionego przez konsumenta w wykonaniu nieważnej umowy z niedozwolonymi klauzulami, powinien zapłacić odsetki ustawowe za opóźnienie od momentu popadnięcia w opóźnienie, czy dopiero po otrzymaniu oświadczenia konsumenta o odmowie potwierdzenia abuzywnych postanowień lub upływie terminu na jego złożenie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny, postanowił zawiesić postępowanie. W związku z tym nie zostało wydane rozstrzygnięcie co do meritum sprawy, a jedynie formalne postanowienie o zawieszeniu postępowania na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.Stan faktyczny
Powodowie A. S., J. S. i G. S. domagają się zapłaty od syndyka masy upadłości Banku spółki akcyjnej w W. Sąd Apelacyjny w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące momentu powstania opóźnienia w zwrocie nienależnego świadczenia przez dłużnika, który nie zwrócił środków mimo wezwania do zapłaty, a umowa zawierała niedozwolone klauzule.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej postanowił zawiesić postępowanie w sprawie.Pełny tekst orzeczenia
III CZP 132/22 POSTANOWIENIE 24 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Monika Koba SSN Karol Weitz (sprawozdawca) na posiedzeniu niejawnym 24 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa A. S., J. S. i G. S. przeciwko syndykowi masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W. o zapłatę na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 28 czerwca 2022 r., V ACa 553/21, zagadnienia prawnego: „Czy dłużnik, który - mimo wezwania do zapłaty - nie zwraca nienależnego świadczenia spełnionego przez kredytobiorcę będącego konsumentem w wykonaniu nieważnej umowy zawierającej niedozwolone klauzule umowne, winien zapłacić odsetki ustawowe za opóźnienie przewidziane w art. 481 § 1 k.c. od momentu popadnięcia w opóźnienie w rozumieniu art. 455 k.c., czy też popada w opóźnienie dopiero po dotarciu do niego oświadczenia konsumenta o odmowie potwierdzenia abuzywnych postanowień umownych albo upływu terminu wyznaczonego na złożenie takiego oświadczenia, równoznacznego z zakończeniem stanu bezskuteczności zawieszonej umowy?”. na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 i § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. zawiesza postępowanie. Monika Koba Władysław Pawlak Karol Weitz [SOP] [ms]
Powiązane orzeczenia
- III CZ 2/23 2023-09-04Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia do postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym, które nie kończy postępowania w sprawie, podlega odrzuceniu?
- III CB 70/24 2025-02-12Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym, które nie kończy postępowania w sprawie, podlega uwzględnieniu?
- I CSK 5228/22 2023-09-15Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego wydanego na posiedzeniu niejawnym jest dopuszczalny?
- III CZ 2/23 2023-12-21Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia do postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym, które nie kończy postępowania w sprawie, podlega odrzuceniu?
- III PSK 91/23/1 2025-01-09Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego złożony przez stronę pozwaną powinien zostać odrzucony?
Powołane przepisy
art. 481 § 1 KCart. 455 KCart. 174 § 1 pkt 4art. 391 § 1 KPC§ 1§ 1 pkt 4§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy