III CZP 32/25

UchwałaIzba Cywilna2026-02-17

Skład orzekający: Monika Koba, Agnieszka Piotrowska, Dariusz Zawistowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją normy prawnej rangi ustawowej, który nie został opublikowany w określony sposób, stanowi dostateczną podstawę dla potwierdzenia, iż skarga o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem wydanym na podstawie tego przepisu, opiera się na ustawowej podstawie wznowienia wskazanej w art. 4011 kpc, a termin do jej wniesienia należy uznać za otwarty?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny. Oznacza to, że Sąd Najwyższy nie ustanowił ani nie potwierdził żadnej zasady prawnej w tym zakresie. Brak uchwały może wynikać z różnych przyczyn, np. z braku możliwości rozstrzygnięcia przedstawionego problemu prawnego w ramach postępowania o wznowienie postępowania lub z innych względów proceduralnych.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi pozwanej T.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Postępowanie pierwotnie dotyczyło zapłaty, a zostało zainicjowane przez W.K. i K. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Apelacyjny w Krakowie przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące skutków wydania przez Trybunał Konstytucyjny nieopublikowanego wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją normy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.

Pełny tekst orzeczenia

III CZP 32/25 POSTANOWIENIE 17 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Dariusz Zawistowski Protokolant Katarzyna Banaś na posiedzeniu jawnym 17 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie ze skargi pozwanej T.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 24 lutego 2021 r., I AGa 264/20, z powództwa W.K. i K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko T.P. o zapłatę, na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 30 czerwca 2025 r., I AGa 290/24, zagadnienia prawnego: „Czy wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją normy prawnej rangi ustawowej, który nie został opublikowany, w sposób określony w art. 190 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, jest dostateczną podstawą dla potwierdzenia, iż skarga o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem wydanym na podstawie tego przepisu, opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, wskazanej w art. 4011 kpc, a termin do jej wniesienia - o jakim mowa w art. 407 § 2 k.p.c. - należy uznać za otwarty?” odmawia podjęcia uchwały. Agnieszka Piotrowska Monika Koba Dariusz Zawistowski [A.T.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 190 ust. 2art. 4011 kpcart. 407 § 2 KPC§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy