III CZP 36/25

UchwałaIzba Cywilna2026-02-09

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Grzegorz Misiurek, Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej, dochodzący roszczeń alimentacyjnych na podstawie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, może ustanowić pełnomocnikiem procesowym pracownika tego ośrodka jako przedstawiciela organu jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 87 § 3 k.p.c.?
Ratio decidendi
Dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej, występując z powództwem o alimenty na podstawie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, może ustanowić pełnomocnikiem procesowym pracownika tego ośrodka. Pracownik ten działa jako przedstawiciel organu jednostki samorządu terytorialnego właściwego w sprawach z zakresu pomocy społecznej, zgodnie z art. 87 § 3 k.p.c.
Stan faktyczny
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wniósł pozew o alimenty na rzecz małoletniego. Sąd Okręgowy przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące możliwości ustanowienia przez dyrektora MOPS pełnomocnika procesowego w osobie pracownika MOPS, działającego jako przedstawiciel organu jednostki samorządu terytorialnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której stwierdził, że dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej dochodzący roszczeń alimentacyjnych może ustanowić pełnomocnikiem procesowym pracownika tego ośrodka jako przedstawiciela organu jednostki samorządu terytorialnego.

Pełny tekst orzeczenia

III CZP 36/25 UCHWAŁA 9 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak Protokolant Arkadiusz Połaniecki na posiedzeniu jawnym 9 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej działającego na rzecz małoletniego P. P. przeciwko A. D. i M. P. o alimenty, na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z 19 września 2025 r., XI 1 Cz 138/23, zagadnienia prawnego: „Czy w sprawie o roszczenia alimentacyjne, w której powodem jest dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej (art. 112 ust 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej) pełnomocnikiem powoda może być przedstawiciel właściwego w sprawach z zakresu pomocy społecznej organu jednostki samorządu terytorialnego (art. 87 § 3 kpc)?”, a w razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na to pytanie: „Czy przedstawiciela właściwego w sprawach z zakresu pomocy społecznej organu jednostki samorządu terytorialnego w miastach na prawach powiatu wyznacza prezydent miasta czy rada miasta czy też dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej?”, a w razie udzielenia odpowiedzi na to pytanie, że jest to dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej: „Czy dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej wyznacza przedstawiciela poprzez udzielenie pełnomocnictwa, czy też wyznaczenie to winno nastąpić odrębnie od udzielenia pełnomocnictwa?”. III CZP 36/25 2 podjął uchwałę: Dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej dochodzący roszczeń alimentacyjnych na podstawie art. 38 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (jedn. tekst: Dz. U. z 2022 r., poz. 447 ze zm.) może ustanowić pełnomocnikiem procesowym pracownika miejskiego ośrodka pomocy społecznej jako przedstawiciela organu jednostki samorządu terytorialnego właściwego w sprawach z zakresu pomocy społecznej w rozumieniu art. 87 § 3 k.p.c. Grzegorz Misiurek Dariusz Dończyk Władysław Pawlak UZASADNIENIE (A.T.) [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 112 ust 2art. 87 § 3 kpcart. 38§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy