III CZP 62/80

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN H. Dąbrowski (sprawozdawca). Sędziowie SN: W. Łysakowski, K. Piasecki.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Andrzeja Z. przeciwko Państwowemu Przedsiębiorstwu "Polmozbyt" w W. i Fabryce Samochodów Osobowych w W. o wymianę samochodu po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Wojewódzki w Warszawie postanowieniem z dnia 4 listopada 1980 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:"Czy skuteczne wobec nabywcy przyjęcie przez przedsiębiorstwo obsługi gwarancyjnej obowiązku napraw i innych usług gwarancyjnych wyłącza istnienie po stronie wytwórcy -gwaranta biernej legitymacji procesowej w sprawie z powództwa nabywcy o wymianę rzeczy (samochodu) na wolną od wad?"podjął następującą uchwałę:Skuteczne wobec nabywcy przyjęcie przez przedsiębiorstwo obsługi gwarancyjnej - w dokumencie gwarancyjnym wystawionym przez wytwórcę - obowiązku napraw i innych usług gwarancyjnych nie wyłącza biernej legitymacji procesowej wytwórcy - gwaranta w sprawie z powództwa nabywcy o wymianę rzeczy (samochodu) na wolną od wad. Uzasadnienie faktycznePowód Andrzej Z. wniósł w pozwie o nakazanie pozwanemu PP "Polmozbyt" w W. wymiany zakupionego w tym Przedsiębiorstwie samochodu Fiat 125 P - 1500 na wolny od wad.W toku procesu Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Fabrykę Samochodów Osobowych w Warszawie.Wyrokiem z dnia 17.IV.1980 r. wymieniony Sąd Rejonowy uwzględnił żądanie pozwu w stosunku do pozwanej Fabryki Samochodów. W uzasadnieniu wyroku m.in. ustalił i wskazał, iż powód w dniu 10.IV.1977 r. nabył w pozwanym Przedsiębiorstwie "Polmozbyt" określony wyżej samochód, którego producentem jest pozwana Fabryka Samochodów. Uzyskał gwarancję na okres 12 miesięcy. Przy uwzględnieniu ilości i charakteru wad produkcyjnych zakupionego przez powoda samochodu Sąd uznał za uzasadnione - na podstawie art. 577 § 1 i art. 582 k.c. - żądanie pozwu w stosunku do pozwanej Fabryki Samochodów.W związku z rewizją złożoną od powyższego wyroku przez pozwaną FSO Sąd Wojewódzki w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu w trybie art. 391 k.p.c. do rozstrzygnięcia przytoczone wyżej zagadnienie prawne.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Dla udzielenia odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne decydujące znaczenie ma treść dokumentu gwarancyjnego (książki gwarancyjnej) wystawionego przez Fabrykę Samochodów Osobowych i zawierającego potwierdzenie przez PP "Polmozbyt" postanowień tego dokumentu. Z postanowień § 2 w związku z postanowieniem § 4 gwarancji wynika, że PP "Polmozbyt" przejęło od Fabryki Samochodów Osobowych, która według postanowień § 1 jest gwarantem, obowiązki z tytułu gwarancji, tj. wykonywania obsługi gwarancyjnej i napraw gwarancyjnych oraz związanych z tym rozliczeń finansowych. Książka gwarancyjna zawiera też oświadczenie powoda, iż "zapoznał się z jej treścią i przyjął zawarte w nim postanowienia umowne". W świetle przytoczonych postanowień karty gwarancyjnej doszło do skutecznej względem powoda - wobec wyrażonej przez niego zgody na postanowienia umowne - umowy przyjęcia przez PP "Polmozbyt" obowiązków gwarancyjnych w zakresie napraw samochodu i obsługi gwarancyjnej (art. 393 k.c.). Przyjęcie przez PP "Polmozbyt" obowiązków zleconych mu w tym zakresie z mocy postanowień umownych zmierzających do zapewnienia nabywcy napraw samochodu i obsługi gwarancyjnej przez wyspecjalizowane przedsiębiorstwo, posiadające swe agendy na terenie kraju, nie wyłącza wszakże - w świetle postanowień art. 65 k.c. - innych, prócz wskazanych, obowiązków Fabryki Samochodów Osobowych jako gwaranta. Usprawiedliwia tę ocenę w szczególności treść postanowienia § 1 karty gwarancyjnej, iż w dalszych postanowieniach tej karty Fabryka Samochodów Osobowych zwana jest "gwarantem".W konkluzji przytoczonych wskazań należało na przedstawione pytanie udzielić odpowiedzi jak w sentencji.