III SW 119/11
Izba Cywilna2011-11-03
Skład orzekający: Małgorzata Gersdorf
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy partia polityczna, która nie jest wpisana do ewidencji partii politycznych i nie posiada osobowości prawnej, jest uprawniona do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP?Ratio decidendi
Partia polityczna nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP, jeśli nie jest wpisana do ewidencji partii politycznych i nie posiada osobowości prawnej. Prawo do wniesienia protestu wyborczego przysługuje wyłącznie wyborcy, przewodniczącemu właściwej komisji wyborczej oraz pełnomocnikowi wyborczemu, zgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego.Stan faktyczny
Partia N wniosła protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych, argumentując brak frekwencji i zawyżone wyniki. Prokurator Generalny i Państwowa Komisja Wyborcza wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, wskazując na brak legitymacji czynnej partii. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest Partii N bez dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 3 listopada 2011 r. III SW 119/11 Partia polityczna nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia prote-stu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP. Przewodniczący SSN Małgorzata Gersdorf, Sędziowie: SN Roman Kuczyński, SA Jolanta Frańczak (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2011 r. sprawy protestu Partii N przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypo-spolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Państwowej Komi-sji Wyborczej i Prokuratora Generalnego p o s t a n o w i ł: pozostawić protest bez dalszego biegu. U z a s a d n i e n i e Dnia 17 października 2011 r. Partia N w K. nadała w polskim urzędzie poczto-wym protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych przeprowadzonych w dniu 9 października 2011 r. W uzasadnieniu protestu wskazała, iż wybory powinny zostać unieważnione z powodu braku frekwencji a ponadto wyniki wyborów zostały zawyżone, ponieważ środki masowego przekazu informowały, że na prawie wszyst-kich kontynentach nie głosowała co najmniej połowa wyborców uprawnionych do gło-sowania. W dniu wyborów nie było przedstawicieli Komisji OBWE, mimo iż wybory miały być przeprowadzone rzetelnie. Prokurator Generalny wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, ponieważ protest został złożony przez osobę nieuprawnioną a podniesione w nim zarzuty nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym protestu wyborczego. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy.
2 W uzasadnieniu podała, że Partia N nie jest wpisana do ewidencji partii politycznych i nie posiada osobowości prawnej. Ponadto protest nie został podpisany oraz nie wskazano w nim organu uprawnionego do reprezentacji partii. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 Konstytucji wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i do Senatu na zasa-dach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) w art. 82 § 2, 3 i 5 stanowi, że protest przeciwko waż-ności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania a także przewodniczący wła-ściwej komisji wyborczej i pełnomocnik wyborczy. Jak wynika z przytoczonych powy-żej przepisów, żadne inne podmioty - osoby lub organizacje - nie są uprawnione do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów. W szczególności nie jest takim podmiotem Partia N w K., która według Przewodniczącego Państwowej Komisji Wy-borczej (piśmo z dnia 25 października 2011 r.) nie jest zaewidencjonowaną partią polityczną, protest wniesiony w jej imieniu nie został podpisany i nie wskazano w nim organu partii upoważnionego do jej reprezentowania na zewnątrz. Z tych względów wniesiony przez Partię N protest wyborczy należało pozo-stawić bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego. ========================================
Powiązane orzeczenia
- I NSW 354/19 2019-11-27Czy protest wyborczy wniesiony przez członka obwodowej komisji wyborczej, który nie jest wyborcą umieszczonym w spisie wyborców w danym obwodzie, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu z powodu braku uprawnienia do jeg…
- I NSW 1201/23 2023-12-12Czy protest wyborczy, który kwestionuje przepisy Kodeksu wyborczego dotyczące zgłaszania kandydatów na posłów, spełnia wymogi formalne umożliwiające jego rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy?
- III SW 28/01 2001-11-06Czy osoba, której nazwisko nie było umieszczone w spisie wyborców w danym obwodzie głosowania, jest uprawniona do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów w tym okręgu?
- I NSW 296/23 2023-12-12Czy protesty przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP, wniesione z powodu ogólnych naruszeń przepisów Kodeksu wyborczego i przestępstw przeciwko wyborom, które nie są bezpośrednio związane z osobistym interesem…
- I NSW 93/23 2023-12-07Czy protest wyborczy dotyczący odmowy rejestracji kandydata na posła może być podstawą do kwestionowania ważności wyborów, jeśli przepisy Kodeksu wyborczego przewidują odrębne postępowanie w sprawie zgłaszania kandydatów…
Powołane przepisy
art. 243 § 1art. 101art. 82 § 2§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy