III SW 162/11

Postanowienie z dnia 8 listopada 2011 r. III SW 162/11 Protest wyborczy wnosi się do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa in-nych organów. Zachowanie terminu do wniesienia protestu wyborczego bada się z uwzględnieniem daty nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego. Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Bogusław Cudowski, Romualda Spyt (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy z protestu wyborczego w sprawie Adama J. przeciwko ważności wy-borów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n o w i ł: pozostawić protest bez dalszego biegu. U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 10 października 2011 r., złożonym w Biurze Podawczym Pro-kuratury Okręgowej w Poznaniu dnia 12 października 2011 r., Adam J. wniósł „skargę w trybie wyborczym” domagając się „unieważnienia wyborów parlamentar-nych A.D. 2011 pod rygorem wywołania protestów ulicznych ze strony społeczeństwa polskiego”. Pismo powyższe przesłane zostało przez Prokuraturę Okręgową do Sądu Najwyższego w dniu 21 października 2011 r. (data stempla pocztowego). W uzasadnieniu wnoszący protest wskazał, iż „na miesiąc przed wyborami jako osoba upoważniona przez Komitet Wyborczy P.P. wniósł skargę w trybie wybor-czym na kilka wydarzeń politycznych, które to jednak nie zostały do dzisiaj rozpa-trzone ze względów proceduralnych”, a mianowicie: „pierwszy protest został wniesio-ny do Komisarza Wyborczego w Poznaniu 3 września 2011 r. i dotyczył awantur pla-katowych na tzw. bezpłatne reklamy”, który, jak stwierdza wnoszący protest, „został 2 rozpatrzony przez Policję po jednym miesiącu jak do dzisiaj nieskutecznie”, nato-miast „drugi protest wyborczy został wniesiony w tym samym dniu i dotyczył zasad wyborczych a mianowicie: dokumentu zgłoszeniowego osób do Obwodowych Komisji Wyborczych i możliwości zgłaszania osób do tych komisji.” Ponadto wnoszący protest stwierdził, że „z wieloletnich doświadczeń w spra-wach oszustw i matactw wyborczych za najpopularniejsze uważam te polegające na objeżdżaniu przez wybrane osoby z dokumentem poświadczającym możliwość gło-sowania w obwodzie do którego zgłosi się wyborca z zaświadczeniem. Tego nikt nie sprawdza i w ten sposób mataczy się od lat poprzez wielokrotne głosowanie tych samych osób w różnych obwodach wyborczych. Druga sprawa niezależna od pierw-szej którą to zgłaszałem wielokrotnie to proces komputeryzacji samego procederu głosowania. Obecnie jest tak, że najpierw oblicza się ręcznie przez kilka godzin przez całą Obwodową Komisję Wyborczą a następnie takie wyniki sumuje się przez wyż-sze organa wyborcze. Ja zaproponowałem Komisarzowi Wyborczemu w Poznaniu w poprzedniej kadencji aby liczyć odwrotnie tzn. najpierw komputer liczy ile głosów jest w poszczególnych Obwodowych Komisjach Wyborczych co umożliwiłoby natychmia-stowe i bez dodatkowego liczenia uzyskanie wyniku wyborczego na co Komisarz Wyborczy odpowiedział, że ja tego nie mogę zrobić bo nie ma gryfu tajności co jed-noznacznie potwierdza fakt, że wybory muszą być fałszowane skoro PKW obawia się liczenia komputerowego od podstaw”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) stanowi, że protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w pol-skiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1). Termin do złożenia protestu rozpoczyna więc bieg od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Nastąpiło to w Dzienniku Ustaw Nr 218, poz. 1294 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do 3 wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej) oraz w Dzienniku Ustaw Nr 218, poz. 1295 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do wyborów do Senatu Rzeczy-pospolitej Polskiej). W związku z tym termin do wniesienia protestów wyborczych upłynął w dniu 19 października 2011 r. Niniejszy protest nadany został do Sądu Naj-wyższego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 paździer-nika 2011 r., wcześniejsze zaś wysłanie go na adres Prokuratury Okręgowej w Po-znaniu (w dniu 18 października 2011 r.) nie może prowadzić do uznania, że uczestnik postępowania zachował ustawowy termin do wniesienia protestu. Protest wyborczy wnosi się do Sądu Najwyższego - bez pośrednictwa innych organów. Liczy się więc data nadania pisma na adres Sądu Najwyższego, co w niniejszej sprawie nastąpiło z przekroczeniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespeł-niający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie termi-nu do wniesienia protestu. Protest niespełniający warunków z art. 241, to protest wniesiony po upływie terminu wskazanego w art. 241 § 1, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. ========================================