IV CNP 122/11

Izba Cywilna2012-04-27

Skład orzekający: Grzegorz Misiurek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która nie określa rozmiaru doznanej szkody, podlega odrzuceniu a limine?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która nie określa rozmiaru doznanej szkody, nie spełnia wymagań konstrukcyjnych określonych w art. 424(5) § 1 pkt 4 k.p.c. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine na podstawie art. 424(8) § 1 k.p.c.
Stan faktyczny
Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o ustalenie. Powód wskazał, że na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia poniósł szkodę w postaci utraty prawa do nabycia nieruchomości i możliwości prowadzenia działalności rolniczej. Skarga nie określała jednak rozmiaru doznanej szkody.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 122/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 9 września 2009 r., w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddziałowi Terenowemu w L. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2012 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia 9 września 2009 r. oddalił apelację powoda S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 21 maja 2009 r. w sprawie przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie Oddziałowi Terenowemu w L. o ustalenie. Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia poniósł szkodę w postaci utratę prawa do nabycia nieruchomości będącej przedmiotem umowy dzierżawy i możliwości prowadzenia działalności rolniczej na tym terenie, a w związku z tym dochodów z tej części gospodarstwa rolnego, która poprzez niemożność skorzystania z prawa pierwokupu została wyłączona z gospodarstwa, a także zysku wynikającego ze wzrostu wartości nieruchomości będącej przedmiotem umowy dzierżawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., określającym wymagania o charakterze konstrukcyjnym, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, na skarżącym ciąży obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia powyższego wymagania, gdyż nie określa rozmiar doznanej szkody. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c. ). Z tych względów orzeczono jak na wstępie. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 pkt 4 KPCart. 4248 § 1 KPC§ 1 pkt 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy