IV CSK 20/16
WyrokIzba Cywilna2016-06-30
Skład orzekający: Mirosław Bączyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna w przedmiocie umorzenia zobowiązań upadłego jest oczywiście uzasadniona, gdy upadły złożył wniosek o ogłoszenie upadłości z dwuletnim opóźnieniem?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że nie zachodzi przesłanka z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarga nie była oczywiście uzasadniona, ponieważ upadły złożył wniosek o ogłoszenie upadłości z dwuletnim opóźnieniem, co stanowi naruszenie ustawowego obowiązku zgłoszenia wniosku w terminie, a tym samym może stanowić podstawę do pozbawienia go prawa prowadzenia działalności gospodarczej.Stan faktyczny
Upadły złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego, które oddaliło jego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego i oddalił wniosek upadłego o umorzenie niezaspokojonych zobowiązań. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa upadłościowego, wskazując na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 20/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie postępowania upadłościowego L. J. w przedmiocie wniosku Syndyka masy upadłości z dnia 20 listopada 2014 r. o stwierdzenie zakończenia postępowania upadłościowego oraz wniosku upadłego z dnia 12 grudnia 2014 r. o umorzenie zobowiązań niezaspokojonych w toku postępowania upadłościowego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej L. J. od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 7 września 2015 r., sygn. akt IX Gz 203/15, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE L. J. (upadły) złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 7 września 2015 r., w którym oddalono zażalenie upadłego wniesione na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 31 marca 2015 r. Postanowieniem tym stwierdzono zakończenie postępowania upadłościowego L. J., a w pkt II oddalono jego wniosek o umorzenie zobowiązań niezaspokojonych w toku postępowania upadłościowego. Skarżący wskazywał w skardze na naruszenie art. 369 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2008 r. - prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. nr 60, poz. 535
2 ze zm.; dalej - cyt. jako „p.u.n.”). Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że skarga ta jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie - o uchylenie tego postanowienia i umorzenie zobowiązań, które nie zostały zaspokojone w postępowaniu upadłościowym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w nim prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi - wbrew stanowisku skarżącego - przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Nie było bowiem podstaw do twierdzenia, że skarga kasacyjna skarżącego (upadłego) jest oczywiście uzasadniona. Sąd Okręgowy wyjaśnił przesłanki niezbędne do wydania postanowienia obejmującego umorzenie w całości lub w części zobowiązań upadłego na podstawie art. 369 § 1 p.u.n. Należy do nich m.in. także wymaganie, aby materiał dowodowy dawał podstawę do stwierdzenia, iż nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę do pozbawienia upadłego prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek. Oznacza to nawiązanie do treści art. 373 ust. 1 pkt 1 p.u.n., w którym uregulowano wspomnianą podstawę w postaci naruszenia ustawowego obowiązku zgłoszenia w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości. Wnioskodawca złożył taki wniosek w maju 2010 r., a tymczasem - jak ustalił, Sąd Okręgowy - ciążył na nim taki obowiązek prawie dwa lata wcześniej (s. 6 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia). W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
3 jw
Powiązane orzeczenia
- IV CSK 543/19 2020-08-18Czy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., gdy sąd drugiej instancji podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące winy upadłego w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie…
- I CSK 692/16 2017-05-10Czy skarga kasacyjna w sprawie o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec upadłego jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. w sytuacji, gdy Sąd Okręgowy oddalił wniosek, uz…
- IV CSK 391/21 2021-12-22Czy w sprawie upadłościowej, w której orzeczono zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, sąd upadłościowy jest związany prawomocnym wyrokiem w zakresie przesłanki z art. 369 § 1 pkt 2 ustawy Prawo upadłościowe i napr…
- IV CSK 171/20 2020-09-23Czy skarga kasacyjna w sprawie upadłościowej, dotycząca umorzenia zobowiązań, jest oczywiście uzasadniona, jeśli jej uzasadnienie opiera się na subiektywnej ocenie stanu faktycznego upadłego?
- II CSK 548/13 2014-04-10Czy wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został prawidłowo uzasadniony przez wykazanie istnienia istotnego zagadnienia prawnego w kontekście przepisów dotyczących zakazu prowadzenia działalności gospodarc…
Powołane przepisy
art. 369 ust. 1art. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 369 § 1art. 373 ust. 1art. 3989 § 2 KPC§ 1 pkt 4§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy