IV CSK 530/13
WyrokIzba Cywilna2014-03-07
Skład orzekający: Mirosława Wysocka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna powinna zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący nie wykazał istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy skarżący nie przedstawił istotnego zagadnienia prawnego, a postawione pytania stanowią jedynie wyraz jego wątpliwości. Brak jest także potrzeby wykładni przepisów, jeśli skarżący nie zaprezentował argumentów wskazujących na poważne wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, a wskazane rozbieżności nie dotyczą sytuacji faktycznej sprawy.Stan faktyczny
Wnioskodawca, spółka z o.o., wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w W. o zasiedzenie służebności przesyłu. Skargę oparł na naruszeniu przepisów prawa materialnego i procesowego. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania uzasadnił potrzebą wykładni przepisów i istnieniem istotnych zagadnień prawnych, które przedstawił w formie pytań.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że skarżący nie wykazał istnienia istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów. Oddalił również wnioski o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 530/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przy uczestnictwie M. L. i Skarbu Państwa - Starosty L. o zasiedzenie służebności przesyłu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 marca 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt I Ca […], I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. oddala wnioski uczestników o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
2 UZASADNIENIE Wnioskodawca Przedsiębiorstwo […] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniósł od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 lutego 2013 r., wydanego w sprawie o stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie służebności przesyłu, skargę kasacyjną, opierając ją na podstawie naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego - art. 352 § 1 w zw. z art. 292 oraz art. 3051 i 3054 k.c., a ponadto art. 176 § 1 k.c. i art. 9 ustawy z dnia 27 maja 1990 r. - przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191 ze zm.) w zw. z art. 3054 i 352 § 1 k.c. oraz art. 172 § 1, art. 7 i 176 § 1 w zw. z art. 285, 292 i 3054 k.c., jak i prawa procesowego, t.j. art. 234 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 7 k.c. Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania potrzebą wykładni przepisów art. 352 § 1 w zw. z art. 292 oraz art. 3051 i 3054 k.c., a także art. 176 § 1 w zw. z art. 292 i 3054 k.c. oraz art. 9 powołanej ustawy z dnia 27 maja 1990 r., a ponadto występującymi na tle tych przepisów istotnymi zagadnieniami prawnymi, które przedstawił w formie dwóch pytań. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może zostać osiągnięty jedynie przez powołanie i właściwe uzasadnienie istnienia wymienionych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania następuje w wyniku oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają przyczynom kasacyjnym wymienionym w art. 3989 § 1 k.p.c. Skarżący wadliwie powołał się na dwie spośród tych przyczyn łącznie, przedstawiając w celu ich wykazania wspólną argumentację prawną. Choć wnioskodawca twierdził, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., zagadnienia takiego nie przedstawił.
3 Postawione w skardze pytania stanowią jedynie wyraz jego wątpliwości, co do trafności stanowiska zajętego przez Sąd drugiej instancji oraz co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy, a udzielenie na nie odpowiedzi byłoby równoznaczne z rozpoznaniem podstaw skargi. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania skarżący uzasadnił w sposób właściwy dla uzasadnienia jej podstaw. Nie zawiera on żadnych argumentów prawnych, które mogłyby wskazywać, że w sprawie występuje istotny, abstrakcyjny problem prawny budzący poważne wątpliwości. Jednocześnie rozbieżności w orzecznictwie sądów, na które skarżący się powołał w ramach pierwszego pytania, nie pozostają z nim w związku. Wskazana rozbieżność - wbrew założeniu wnioskodawcy - nie odnosi się bowiem do sytuacji, gdy urządzenia przesyłowe były w budowie bądź ich budowa była planowana w przyszłości, lecz do sytuacji, gdy znajdowały się już one na nieruchomości, której dotyczył wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie służebności przesyłu. Skarżący nie wykazał także, że zachodzi potrzeba dokonania przez Sąd Najwyższy wykładni powołanych w skardze przepisów prawa, a zatem przyczyny przyjęcia skargi do rozpoznania przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Wnioskodawca nie zaprezentował bowiem argumentów prawnych, które mogłyby wskazywać, że przepisy te w kontekście postawionych w skardze pytań budzą poważne wątpliwości, a powoływane rozbieżności w orzecznictwie sądów nie dotyczą sytuacji, która wystąpiła w sprawie. Ponadto całość wywodów skarżącego pozostaje oderwana od podstawy faktycznej zaskarżonego rozstrzygnięcia. Skarżący pomija, że - jak ustalił Sąd - posadowienie urządzeń przesyłowych na nieruchomości, której dotyczył jego wniosek, nastąpiło przed dniem uznanym przez Sąd za dzień objęcia jej w posiadanie przy przyjęciu najkorzystniejszego dla niego wariantu, a jednocześnie, iż brak jest ustaleń, kiedy na tej nieruchomości rozpoczęła się budowa tych urządzeń. Wobec niestwierdzenia przyczyn przyjęcia skargi do rozpoznania, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz uczestniczki postępowania M. L. zawarty w odpowiedzi na skargę nie został
4 uwzględniony, jako złożony po terminie, a zatem bezskutecznie (art. 3987 § 1 w zw. z art. 167 k.p.c.). Zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz uczestnika Skarbu Państwa - Starosty L. zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa nie został uwzględniony wobec powiązania go z wnioskiem o przyjęcie skargi do rozpoznania. aw db
Powiązane orzeczenia
- I CSK 374/21 2021-12-29Czy skarga kasacyjna dotycząca stwierdzenia nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący nie wykazał istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub oczywistej zasadnośc…
- I CSK 6162/22 2023-11-27Czy skarga kasacyjna dotycząca nabycia służebności przesyłu przed 3 sierpnia 2008 r. może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli podniesione zagadnienia prawne nie spełniają wymogów istotnego zagadnienia prawnego lub potr…
- II CSK 139/17 2017-09-19Czy skarga kasacyjna dotycząca zasiedzenia służebności przesyłu może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący powołuje się na potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie oraz…
- II CSK 21/13 2013-06-13Czy skarga kasacyjna dotycząca stwierdzenia zasiedzenia służebności przesyłu powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy ze względu na potrzebę wykładni przepisów prawnych lub oczywistą zasadność?
- V CSK 440/18 2019-04-04Czy skarga kasacyjna dotycząca zasiedzenia służebności przesyłu powinna zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli nie wykazano istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lu…
Powołane przepisy
art. 352 § 1art. 292art. 3051art. 176 § 1 KCart. 9art. 3054art. 172 § 1art. 7art. 285art. 234art. 391 § 1 KPCart. 7 KC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy