IV CSK 670/18
WyrokIzba Cywilna2019-09-05
Skład orzekający: Dariusz Dończyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego, oparta na zarzucie naruszenia zasady kontradyktoryjności i oczywiście błędnego zastosowania przepisów prawa materialnego lub procesowego, może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy na podstawie przesłanki „oczywistej zasadności”?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jeśli skarżący nie wykaże istnienia jednej z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. Przesłanka „oczywistej zasadności” skargi kasacyjnej zachodzi jedynie wtedy, gdy zasadność zarzutów wynika prima facie, bez głębszej analizy prawnej, co dotyczy elementarnych uchybień przepisom prawa materialnego lub procesowego. W postępowaniu o podział majątku wspólnego, gdzie sąd z urzędu ustala skład i wartość majątku, zarzuty naruszenia zasady kontradyktoryjności i oczywiście błędnego zastosowania przepisów nie spełniają tej przesłanki, jeśli nie są elementarne i nie wynikają wprost z ustalonego stanu faktycznego.Stan faktyczny
Wnioskodawczyni złożyła wniosek o podział majątku wspólnego. Sąd Okręgowy w O. wydał postanowienie w przedmiocie podziału majątku. Uczestnik postępowania wniósł skargę kasacyjną od tego postanowienia. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 670/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku D. D. przy uczestnictwie J. D. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt IX Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. – który poprzez art. 13 § 2 k.p.c. ma odpowiednie zastosowanie także w postępowaniu toczącym się w trybie nieprocesowym - Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w razie wykazania przez skarżącego, że sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Nakładając na skarżących obowiązek wskazania i uzasadnienia oznaczonej
2 przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ustawodawca zmierza w ten sposób do zagwarantowania, że skarga kasacyjna (nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych orzeczeń) będzie pełnić przypisanie jej funkcje publicznoprawne. Ograniczenie przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do czterech, wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c., ma więc zapewnić, że przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne, a skarga kasacyjna nie stanie się instrumentem wykorzystywanym w każdej sprawie jako kolejny środek odwoławczy do kontroli zaskarżonego orzeczenia. W skardze kasacyjnej wniesionej od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 19 czerwca 2018 r. uczestnik postępowania J. D. wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którą Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście uzasadniona. Według jednolicie przyjmowanej w orzecznictwie Sądu Najwyższego wykładni tej przesłanki uzasadniającej przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, zachodzi ona wówczas, gdy zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej wynika prima facie, bez głębszej analizy prawnej. Dotyczy to więc jedynie uchybień przepisom prawa materialnego albo procesowego, zarzucanym sądowi drugiej instancji w skardze kasacyjnej, o charakterze elementarnym polegających w szczególności na oparciu rozstrzygnięcia na wykładni przepisu oczywiście sprzecznej z jednolitą i ugruntowaną jego wykładnią przyjmowaną w orzecznictwie i nauce prawa, na zastosowaniu przepisu, który już nie obowiązywał względnie na oczywiście błędnym zastosowaniu określonego przepisu w ustalonym stanie faktycznym. Szczegółowa analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na uznanie, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zawiera nawet próby wykazania wyżej wskazanej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, skoro ogranicza się do wskazania, że w toku postępowania apelacyjnego doszło do niezgodnego z prawem uwzględnienia rozszerzonego żądania wnioskodawczyni, procedowania w sprawie wbrew zasadzie kontradyktoryjności i uzasadnienia bez przytoczenia
3 szczegółowych motywów zmiany oceny dowodów i przyjęcia nowego stanu faktycznego. Tak lakoniczne uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania abstrahuje od tego, że przedmiotem postępowania był wniosek o podział majątku wspólnego, w którym zgodnie z art. 684 w zw. z art. 567 § k.p.c. sąd z urzędu ustala skład i wartość majątku podlegającego podziałowi, a nie tylko – jak w postępowaniu procesowym – ściśle określone także do wysokości żądanie strony inicjującej postępowanie sądowe. W sprawie nie zachodzi także nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę – w granicach zaskarżenia – z urzędu (art. 39813 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z art. 13 § k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 w zw. z art. 98 § 1 i 3, 99, 391 § 1 i 39821 k.p.c. aj
Powiązane orzeczenia
- IV CSK 101/14 2014-07-16Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego, oparta wyłącznie na zarzutach naruszenia przepisów prawa materialnego, może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy nie zachodzi przesłanka oczywistej uzasadnionośc…
- II CSK 9/20 2020-10-29Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego, oparta na zarzucie oczywistej zasadności, powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, jeśli naruszenie prawa nie jest oczywiste prima facie?
- I CSK 156/17 2017-09-29Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego, dotycząca wyłącznie rozliczenia spłat, może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy na podstawie przesłanki oczywistej zasadności, jeśli skarżący nie…
- II CSK 651/16 2017-03-02Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego jest oczywiście uzasadniona, jeśli nie wykazano istnienia przesłanek z art. 3984 § 2 k.p.c.?
- I CSK 2775/23 2024-05-23Czy skarga kasacyjna w sprawie o podział majątku wspólnego może zostać przyjęta do rozpoznania, gdy skarżący opiera się na przesłance oczywistej zasadności, a sąd drugiej instancji nie naruszył rażąco przepisów prawa mat…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 13 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 684art. 567art. 39813 § 1art. 3989 § 2art. 13art. 520 § 3art. 98 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy