IV CSK 715/16

WyrokIzba Cywilna2017-06-21

Skład orzekający: Mirosława Wysocka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w świetle przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela i dowodów, na ubezpieczycielu czy ubezpieczającym spoczywa ciężar udowodnienia, jakie części (oryginalne czy nieoryginalne) były zamontowane w pojeździe poszkodowanego w dacie szkody?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że przedstawiona przez skarżącego kwestia nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sformułowanie problemu prawnego i uzupełniające wywody świadczyły o próbie poddania kontroli Sądu Najwyższego trafności zaskarżonego orzeczenia, a nie o wyjaśnieniu abstrakcyjnego problemu prawnego budzącego poważne wątpliwości. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi sprowadzało się do prezentacji własnych poglądów skarżącego, z pominięciem argumentów wskazujących na trudności w rozwiązaniu problemu lub jego istotność.
Stan faktyczny
Powód R. O. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w S. oddalającego jego powództwo o zapłatę przeciwko E. Spółce Akcyjnej. Skarga kasacyjna została oparta na zarzutach naruszenia prawa materialnego. Powód uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania przedstawieniem zagadnienia prawnego dotyczącego ciężaru udowodnienia rodzaju zamontowanych w pojeździe części (oryginalnych czy nieoryginalnych) w dacie szkody.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 715/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa R. O. przeciwko E. Spółce Akcyjnej w S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt IV Ca (…), I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 2 W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 lipca 2016 r., opartej na zarzutach naruszenia prawa materialnego, powód R. O. uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, które przedstawił w formie pytania: „na kim, w świetle art. 6 k.c. w zw. z art. 805 k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (dawniej art. 16 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej) w zw. z art. 355 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 472 k.c., ciąży obowiązek udowodnienia, jakie części (oryginalne czy nieoryginalne) były zamontowane w pojeździe poszkodowanego w dacie szkody - ubezpieczycielu czy ubezpieczającym”. W odpowiedzi na skargę pozwany E. S.A. z siedzibą w S. wniósł o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania ewentualnie o jej oddalenie, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może zostać osiągnięty jedynie przez powołanie i właściwe uzasadnienie istnienia wymienionych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania następuje na podstawie oceny, czy okoliczności powołane przez stronę odpowiadają przyczynom kasacyjnym wymienionym w art. 3989 § 1 k.p.c. W skardze brak argumentacji prawnej, która byłaby właściwa dla wykazania przyczyny przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Jej wykazanie wymaga, poza sformułowaniem określonego problemu prawnego o charakterze abstrakcyjnym i powołaniem przepisów, które stanowiły źródło jego powstania, zaprezentowania jurydycznej argumentacji przekonującej o istnieniu na tle tego problemu rozbieżnych ocen prawnych, a także świadczącej o poważnych 3 trudnościach w jego rozwiązaniu, ponadto wyjaśnienia, dlaczego jest ono istotne (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11 i z dnia 12 grudnia 2013 r., IV CSK 384/13, niepubl.). Przedstawiona przez skarżącego kwestia nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sposób, w jaki została ona sformułowana oraz uzupełniające ją wywody świadczą o tym, że powód zmierzał jedynie do poddania kontroli Sądu Najwyższego trafności zaskarżonego orzeczenia, nie zaś do wyjaśnienia istotnego, abstrakcyjnego problemu prawnego, który budziłby poważne i rzeczywiste wątpliwości, wymagające usunięcia w ramach rozpoznania nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Uzasadnienie wniosku w odniesieniu do powołanej przyczyny przyjęcia skargi do rozpoznania sprowadza się do zaprezentowania własnych poglądów skarżącego na temat postawionego „problemu”, z pominięciem argumentów, które mogłyby przekonać, że jego rozwiązanie może stwarzać istotne trudności. Skarżący pominął także, że stanowisko Sądu zostało osadzone w specyficznych okolicznościach faktycznych sprawy, co znalazło wyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., rozstrzygając o kosztach postępowania kasacyjnego stosownie do art. 98 § 1 i 3 i art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 6 KCart. 805 KCart. 29 ust. 1art. 16 ust. 1art. 355 § 1art. 472 KCart. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 3989 § 2 KPCart. 98 § 1art. 108 § 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy