IV CSK 734/14

WyrokIzba Cywilna2015-06-16

Skład orzekający: Mirosława Wysocka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna od postanowienia o dziale spadku może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, jeśli wnioskodawczyni uzasadnia wniosek o przyjęcie jedynie powtórzeniem zarzutów skargi i argumentacji na ich uzasadnienie, bez wykazania oczywistości naruszenia prawa?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jeśli wnioskodawczyni, powołując się na oczywistą zasadność skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), nie przedstawiła stosownej argumentacji prawnej wykazującej kwalifikowane, ewidentne naruszenie przepisów prawa, możliwe do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego postanowienia. Uzasadnienie wniosku i podstaw skargi to odrębne elementy wymagające właściwej argumentacji.
Stan faktyczny
Wnioskodawczyni złożyła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie o dziale spadku. Skargę oparła na naruszeniu przepisów prawa procesowego. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi, powołała się na konieczność rozpatrzenia naruszeń przepisów procesowych oraz na oczywistą zasadność skargi, jednak nie przedstawiła argumentacji wykazującej oczywistość naruszeń.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając brak wystarczającej argumentacji uzasadniającej jej oczywistą zasadność.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 734/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z wniosku T. S. przy uczestnictwie M. D., A. G., K. H., A. Ł., B. Ł., L. M., E. R., G. S., H. S., K. S., I. S. i M. S. o dział spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 czerwca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II Ca 841/13, I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. orzeka, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie UZASADNIENIE 2 Skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 13 lutego 2014 r., wydanego w sprawie o dział spadku, wnioskodawczyni T. S. oparła na podstawie naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 w zw. z art. 391 oraz art. 378 § 1 i art. 382, a ponadto art. 684 k.p.c. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżąca powołała się na „konieczność rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy naruszenia przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art. 233 § 1 w zw. z art. 391 oraz art. 378 § 1 i art. 382 k.p.c. […]”, wskazując jednocześnie, że „przedmiotowa skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona naruszeniem prawa materialnego zarówno poprzez jego błędną wykładnię norm prawnych, jaki i ich niewłaściwą subsumcję”. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania albo skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może zostać osiągnięty jedynie przez powołanie i właściwe uzasadnienie istnienia wymienionych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania następuje na podstawie oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają przyczynom kasacyjnym wymienionym w art. 3989 § 1 k.p.c. Powołując się na oczywistą zasadność skargi, a zatem na przyczynę przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., skarżąca nie przedstawiła stosownej argumentacji prawnej, która zmierzałaby do wykazania kwalifikowanego, ewidentnego naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa, możliwego do stwierdzenia bez merytorycznej analizy zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego oraz podstaw skargi (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49, z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07 i z dnia 11 sierpnia 2011 r., IV CSK 163/11, niepubl.). Uzasadniając wniosek o przyjęcie na tej podstawie skargi do rozpoznania, wnioskodawczyni całkowicie pominęła aspekt „oczywistości” zarzucanych naruszeń prawa, ograniczając się do powtórzenia procesowych zarzutów skargi oraz argumentacji powołanej na ich uzasadnienie i nie wskazując okoliczności, które 3 mogłyby uzasadniać twierdzenie o wystąpieniu przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że uzasadnienie wniosku oraz podstaw skargi to dwa niezależne i odrębne elementy konstrukcyjne skargi, pełniące odmienne funkcje i wymagające przedstawienia właściwej dla każdego z nich argumentacji prawnej, co oznacza, że uzasadnienia te nie mogą być traktowane zamiennie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000 r., V CKN 1780/00, OSNC 2001, nr 3, poz. 52 oraz z dnia 3 grudnia 2003 r., I CK 421/03, Prok. i Pr. 2004, nr 2, poz. 38). Przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie samodzielnie służy jedynie wykazaniu, iż skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, nie zaś przekonaniu, że zasadność ta ma oczywisty, a zatem kwalifikowany charakter. Należy dodać, że skarżąca, uzasadniając wniosek, zapewne na skutek pomyłki, powołała się na naruszenie prawa materialnego, gdyż skargę oparła jedynie na zarzutach procesowych i jedynie do nich odnosiła się przedstawiona argumentacja. Wobec niestwierdzenia przyczyn, które uzasadniałaby przyjęcie skargi do rozpoznania, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania ze skargi rozstrzygnięto stosownie do art. 520 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 233 § 1art. 391art. 378 § 1art. 382art. 684 KPCart. 382 KPCart. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3989 § 2 KPCart. 520 § 1art. 39821

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy