IV CZ 114/14

PostanowienieIzba Cywilna2015-03-19

Skład orzekający: Anna Kozłowska, Krzysztof Pietrzykowski, Jacek Grela

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji, wniesione po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu zgłoszonego przed upływem terminu do jego wniesienia, powinno zostać odrzucone z powodu uchybienia terminu, jeśli doręczenie postanowienia pełnomocnikowi nastąpiło po terminie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie było uzasadnione. Błędne ustalenie daty doręczenia odpisu postanowienia przez sąd pierwszej instancji doprowadziło do wadliwego odrzucenia zażalenia. Zgodnie z art. 124 § 2 k.p.c., jeśli wniosek o ustanowienie pełnomocnika został złożony przed upływem terminu do wniesienia zażalenia, termin ten biegnie od dnia doręczenia postanowienia ustanowionemu pełnomocnikowi.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie uczestniczki postępowania R. K., uznając je za wniesione z uchybieniem terminu. Uczestniczka zaskarżyła to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Sąd Najwyższy ustalił, że odpis postanowienia został doręczony z opóźnieniem, co skutkowało wadliwym odrzuceniem zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w punkcie dotyczącym odrzucenia zażalenia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 114/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Jacek Grela (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M. K. przy uczestnictwie R. K., E. H. i B. H. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2015 r., zażalenia uczestniczki postępowania R. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 7 maja 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim). 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania R. K. o przywrócenie terminu oraz odrzucił wniesione przez nią zażalenie. Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniosek o jego przywrócenie również został złożony z przekroczeniem tygodniowego terminu, a nadto nie zawiera żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie. Powyższe rozstrzygnięcie w punkcie 2 (drugim) zaskarżyła zażaleniem uczestnika domagając się jego uchylenia. Wniosła również o rozpoznanie postanowienia odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 380 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się uzasadnione choć z innych względów niż w nim wskazane. Wywód Sądu Okręgowego w zakresie wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu został oparty na błędnym założeniu, że odpis postanowienia z dnia 25 lipca 2013 r. odrzucającego apelację, został doręczony uczestniczce R. K. w dniu 23 września 2013 r. Tymczasem lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, że odpis postanowienia został doręczony w dniu 23 października 2013 r. W rezultacie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został złożony przez uczestniczkę przed upływem terminu do wniesienia zażalenia. W takiej sytuacji znajdzie zastosowanie art. 124 § 2 k.p.c., zgodnie z którym w razie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez adwokata lub radcę prawnego, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy prawnemu odpis postanowienia z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie biegnie od dnia jego doręczenia pełnomocnikowi. Jeżeli strona prawidłowo zażądała doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, odpis postanowienia doręcza się pełnomocnikowi z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy zatem powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowego doręczenia postanowienia 3 pełnomocnikowi z urzędu, a następnie rozważyć dochowanie terminu do wniesienia zażalenia. Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 380 KPCart. 124 § 2 KPCart. 39815 § 1art. 3941 § 3 KPC§ 2§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy