IV CZ 94/18

PostanowienieIzba Cywilna2019-02-06

Skład orzekający: Mirosława Wysocka, Henryk Pietrzkowski, Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy z uwagi na okoliczności budzące wątpliwości co do jego bezstronności?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego, stwierdził, że zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. W związku z tym, na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 38 § 1 KPC, Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie. Wyłączenie sędziego ma na celu zapewnienie sprawiedliwego i bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy.

Stan faktyczny

Sędzia Sądu Najwyższego złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy z uwagi na okoliczności budzące wątpliwości co do jego bezstronności. Sprawa dotyczyła zażaleń na wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie z powództwa T. S. przeciwko Skarbowi Państwa o zobowiązanie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wyłączył Sędziego Sądu Najwyższego P. G. od udziału w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 94/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2019 r., wniosku sędziego Sądu Najwyższego P. G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy z zażaleń powódki T. S. i pozwanego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt I ACa (…), w sprawie z powództwa T. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej - Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "(…)" Spółki Akcyjnej w W. o zobowiązanie, wyłącza Sędziego Sądu Najwyższego P. G. od udziału w sprawie.

Powiązane orzeczenia

III CZ 152/23 2024-05-23Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nierozpoznania istoty sprawy, podczas gdy sąd pierwszej instancji przeprowadził postępowanie dowodowe i dokonał wykładni umowy?
I CZ 65/19 2019-09-12Czy Sąd drugiej instancji, uchylając wyrok Sądu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, prawidłowo zastosował art. 386 § 4 k.p.c., czy też powinien był sam…
III CZ 230/24 2024-12-30Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, w sytuacji gdy sąd pierwszej instancji nie dopuścił dowodu z…
III CZ 258/23 2023-11-22Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, gdy powódka zgłosiła żądanie uchylenia uchwały i ewentualnie…
I CZ 1/21 2021-12-07Czy Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok Sądu Okręgowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. z powodu nierozpoznania istoty sprawy, prawidłowo zrealizował obowiązek rozpoznania sprawy w instancji apelacyjnej, czy też powinien by…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy